מוכרי דירה שלא פעלו בשקיפות מלאה יפצו את הרוכשים

לקונים סופר אומנם על רטיבות, אבל לא על ההליכים המשפטיים שמתנהלים מול הקבלן ואחד השכנים בבניין. בית המשפט פסק להם פיצוי מתון

רכשו דירה מבלי לדעת על הליכים משפטיים המתנהלים נגד הקבלן ואחד השכנים - ויפוצו: השופט אבישי זבולון מבית משפט השלום בקריית גת קבע לאחרונה שמדובר בהפרת חוזה, המזכה את הקונים - שבינתיים מכרו את הדירה - ב-35,000 שקל. טענתם לפיה הוסתרה מהם אף רטיבות עובר לעסקה, נדחתה.

באוקטובר 2017 חתמו הצדדים על הסכם מכר, במסגרתו רכשו התובעים את דירת הנתבעים. בתביעה שהוגשה לבית המשפט כשלוש שנים לאחר מכן, בינואר 2021, טענו הקונים להפרה יסודית של ההסכם מצד המוכרים, בדמות אי גילויים על ליקויים והליכים משפטיים בקשר אליהם.

כך, לטענת הרוכשים הנתבעים הסתירו מהם עובר לחתימת ההסכם שקיימים בנכס ליקויי רטיבות חמורים, וכי מתנהלים שני הליכים משפטיים נגד השכן שמעליהם והקבלן, בונה הבניין, בקשר לתיקונם. לדבריהם, אם היו יודעים על הליקויים לא היו חותמים על ההסכם.

לשיטת התובעים מדובר בהפרה יסודית - המנוגדת להצהרת המוכרים בחוזה, שלפיה אין פגם נסתר בדירה - המזכה אותם בפיצוי המוסכם, בסך 160,000 שקל. כ-3 חודשים לאחר הגשת התביעה, באפריל 2021, מכרו השניים את הדירה לצד שלישי, תמורת 1,800,000 שקל.

הנתבעים התגוננו בטענה שלא הסתירו דבר מהרוכשים. בתוך כך טענו כי חוות דעת של חברת "בדק בית" מזמן אמת אישרה כי בבית, הלכה למעשה, לא קיימים ליקויי רטיבות כלשהם. על הרקע הזה הם ייחסו לתובעים, בעצם הגשת תביעתם, חוסר תום לב וכוונה להתעשר על חשבונם.

הפרה, אבל לא יסודית

השופט זבולון דחה את טענת הרוכשים לאי גילוי המוכרים על רטיבות, ומנגד קיבל את טענתם בקשר להסתרת ההליכים המשפטיים שהתנהלו בזמנו נגד הקבלן והשכן.

בנושא הראשון קבע השופט "כי התובעים ידעו, עובר לחתימת הסכם המכר, כי מדובר בבניין בעייתי וכי נאמר להם כי היו בו ליקויי רטיבות בעבר". זאת, בין היתר על סמך עדות עורך הדין שערך את החוזה, לפיה דרש לערוך בדיקת "בדק בית" עובר לחתימה בשל "בעייתיות" המבנה.

לעומת זאת קבע השופט כי בסוגיית ההליכים המשפטיים, לא התנהלו המוכרים בשקיפות מלאה מול הרוכשים. גם כאן הוא הסתמך על גרסת עורך הדין, שלפיה לא נאמר דבר על אודות הליכים אלו טרם חתימת ההסכם. גם המתווך בעסקה אישר בעדותו שלא ידע על הליכים כלשהם נגד הקבלן והשכן, וכי אם היה יודע - זה היה נרשם בחוזה.

ברמה המשפטית קבע השופט שאי הגילוי על ההליכים המשפטיים מהווה אומנם הפרת חוזה מצד הנתבעים, אבל לא הפרה "יסודית" המזכה את התובעים בפיצוי המוסכם בסך 160,000 שקל. הוא התרשם שגם אם הרוכשים היו יודעים על ההליכים המשפטיים - הם עדיין היו חותמים על ההסכם.

בסופו של יום פסק השופט לתובעים, על דרך האומדן, פיצוי על-סך 30,000 שקל בשל ההפרה, בתוספת 5,000 שקל הוצאות ושכ"ט עו"ד.

• ב"כ התובעים: עו"ד שמעון אדרי
• ב"כ הנתבעים: עו"ד בן חיים דויד

המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.