הבעל, הלוקה במאניה דיפרסיה, נקלע לחובות של מיליונים לאחר שעסקו קרס. הוא נכנע לדרישת אשתו והעביר לה את מלוא הזכויות בבית ועוד 240 אלף שקל על מזונות מבלי ליידע את בית המשפט של פשיטת הרגל.
בית המשפט המחוזי בנצרת ביטל לאחרונה הסכם גירושים במסגרתו העביר פושט רגל לגרושתו בית ששווה כ-1.9 מיליון שקל ועוד 240 אלף שקל כתחליף מזונות. השופט גדי צפריר קבע כי ההסכם מבטא העדפת מרמה אסורה כיוון שנכרת ללא אישור תוך כדי הליכי פשיטת הרגל, והפך את הגרושה לנושה מועדפת על פני עשרות הנושים האחרים, להם בעלה לשעבר חייב כ-14 מיליון שקל.
ארבעה ימים לאחר שהוגשה נגד הבעל בקשה לפשיטת רגל על ידי חברה לה הוא חייב כספים, הוא חתם על הסכם גירושים שאושר בבית המשפט למשפחה ולפיו אשתו תקבל את מלוא הזכויות בבית ששוויו עומד על 1,930,000 שקל ו- 240 אלף שקל כתחליף מזונות.
כל זאת, אף שידוע כי חייב בפשיטת רגל לא רשאי לבצע פעילות רכושיות ללא אישור של בית המשפט שמלווה את ההליך.
ב-2017 הוכרז הבעל, שעסקו קרס עקב מאניה דפרסיה חריפה, כפושט רגל שלו חובות של 14 מיליון שקל ל-48 נושים שונים, בהם גרושתו.
בחלוף שנה ביקשה הנאמנת בתיק לבטל את הסכם הגירושים כדי שתוכל למכור את זכויות החייב בבית ולפרוע לפחות חלק מחובותיו לנושים. לטענתה, ההסכם אינו חוקי ובוצעה בו הברחת נכסים אסורה, תוך העדפת גרושתו של החייב על פני הנושים האחרים.
החייב הצטרף לעמדה זו וטען כי ההסכם "פוברק" לבקשת גרושתו, שאמרה לו כי אם לא יחתום הילדים יאבדו את הבית. החייב ביקש להתחשב בכך שהוא חתם על ההסכם תחת השפעת תרופות פסיכואקטיביות ולא ממש הבין מה הוא עושה. גרושתו טענה מנגד כי הליך פשיטת רגל הוא קנוניה שנועדה להבריח את נכסיו מפניה ולשלול ממנה רכוש.
לא כך עושים
אולם השופט צפריר האמין לחייב, שגיבה את טענתו על מצבו הנפשי במסמכים רפואיים, וגרסתו אושרה גם בידי עורך הדין שערך את ההסכם.
השופט מתח לא מעט ביקורת על עצם העובדה שעורך הדין ערך את ההסכם ופעל לאישורו למרות הידיעה המובהקת כי החייב נתון בפשיטת רגל והדבר אסור. בתוך כך נקבע כי ההסכם נחתם על רקע פשיטת הרגל, תוך שהחייב מנסה להציל את גרושתו וילדיו מאובדן הבית והכסף, ולכן נחשב להעדפת נושים אסורה.
השופט הבהיר בהקשר זה כי אינו מאמין לטענת הגרושה כי כלל לא ידעה שבעלה לשעבר במשבר כלכלי כלשהו, בהתחשב בכך שהדברים נאמרו במפורש בבית המשפט למשפחה.
משכך נקבע כי בני הזוג לשעבר (ובמיוחד הגרושה) נהגו בחוסר תום לב כשהביאו את ההסכם לאישורו של בית המשפט למשפחה ללא אישור בית המשפט של פשיטת הרגל.
בנוסף השופט ציין כי המהירות של עריכת ההסכם ממש ימים ספורים לאחר שהחייב נכנס למשטר של פשיטת רגל מעידה כי "כוונת הצדדים היתה להעמיד עובדות קיימות ללא התחשבות במגבלות הליך זה וללא שקילת טובתם של הנושים כולם".
לפיכך נקבע כי מדובר בהעדפת מרמה אסורה המצדיקה לקבל את בקשת הנאמנת ולבטל את ההסכם.
- הנאמנת: עו"ד מיכל גלבוע
- יתר שמות באי הכוח לא צוינו בפסק הדין
* עו"ד אורנה גרינברג עוסקת בדיני משפחה ופשיטת רגל
** הכותבת לא ייצגה בתיק
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין