החייב – בחור צעיר – טען כי נהג בפזיזות ולא הבין את השלכות ההליך על עתידו הכלכלי והחברתי. בית המשפט החליט ללכת לקראתו.
בית המשפט המחוזי בתל-אביב קיבל לאחרונה בקשה של חייב לבטל את הליך פשיטת הרגל בכפוף לתשלום הוצאות משפט. השופט נפתלי שילה קבע כי זכותו של החייב במקרה הנוכחי גוברת על האינטרסים של הנושים, כולם גופים מקצועיים כמו בנקים וחברות אשראי, בין היתר משום גילו הצעיר והחשש שהכרזתו כפושט רגל תפגע בעתידו.
החייב הצעיר, בן 27 בלבד, הגיש במאי 2018 בקשה להכריז עליו כפושט רגל בטענה שנקלע לחובות של כ-400 אלף שקל עקב הלוואות שנטל כדי לעזור למשפחתו אחרי שאביו נפטר.
כחודש לאחר מכן הוציא בית המשפט צו לכינוס נכסיו ומינה מנהל מיוחד שידאג לאתר את הנכסים שמהם אפשר יהיה לפרוע את החובות.
בהמשך המנהל המיוחד זימן את החייב לחקירה והתברר כי יש לו רכב חדש בשווי של כ-165 אלף שקל, הוא עובד לפרנסתו וייתכן שיש לו זכויות בירושת אביו וסבו.
אולם לא חלפו חודשיים וחצי מיום מתן הצו והחייב הגיש לבית המשפט "בקשה לחזרה מבקשת פשיטת הרגל". במילים אחרות, הוא התחרט על הצעד הנמהר וביקש לבטל את ההליך ולאפשר לו להסדיר את חובותיו בעצמו.
המנהל המיוחד התנגד לבקשה. הוא טען כי פשיטת רגל היא לא "תוכנית כבקשתך" והבהיר כי כבר נקט בפעולות בתיק ואפילו העמיד כבר את רכבו של החייב למכירה.
המנהל אף הוסיף כי הוא סבור שיהיה סיכוי טוב לגבות חלק משמעותי מהחובות, וכונס הנכסים הרשמי הצטרף לעמדה זו.
המטוטלת זזה לטובתו
אלא שדעתו של השופט נפתלי שילה הייתה שונה. השופט ציין כי אמנם הפסיקה נוטה שלא להתיר לחייבים לחזור בהם אם יש סיכוי להחזר את חובותיהם לנושים, אך במקרה הזה ישנם שיקולים שמטים את הכף לטובת החייב.
ראשית, משום שרוב הנושים עדיין לא יודעים על ההליך שהחל בסך הכל לפני זמן קצר מאוד.
כמו כן, ולמרות דברי השבח שהרעיף השופט על יעילותו של המנהל המיוחד, בסופו של דבר לא ננקטו עדיין פעולות בהיקף נרחב.
לנתונים אלה התווסף הרקע של החייב, שנאלץ לפרנס את משפחתו בגיל צעיר, וטענתו כי לא הבין לעומק את מהות ההליך והשלכותיו.
בהקשר זה נכתב כי "למרות שכיום נראה כי עומעמה 'הסטיגמה השלילית' כלפי מי שהוכרז כפושט רגל, עדיין, יש לה השפעות הן כלכליות והן חברתיות. אף אם החייב יקבל בסוף ההליך הפטר, ייתכן כי 'עבר' זה יקשה עליו מבחינה כלכלית ואולי אף מבחינה תעסוקתית וחברתית... גילו הצעיר של החייב והסכנה כי ההליך יטיל עליו 'כתבם' להמשך חייו האישיים והמקצועיים, 'מזיז את המטוטלת' לטובתו".
כמו כן השופט הדגיש כי במקרה הנוכחי הנושים הם בנקים וחברות אשראי – גופים מקצועיים שעומדות לרשותם שלל פעולות לגביית החובות במידה שלא יגיעו להסדר מול החייב.
"נראה כי זכותו של החייב לחזור בו מההליך שאותו יזם, גוברת על אינטרס הנושים וזאת לאור השלב מוקדם מאוד של ההליך וגילו של החייב", סיכם השופט את החלטתו וקיבל את הבקשה.
עם זאת השופט הבהיר כי צו הכינוס יבוטל רק לאחר שהחייב ישלם את מלוא ההוצאות שנגרמו בתיק, בהתאם לדיווח של המנהל המיוחד ולעמדת כונס הנכסים הרשמי.
- ב"כ החייב: אלעד מאור, עורך דין פשיטת רגל
- המנהל המיוחד: עו"ד שלי נחום
- ב"כ כונס הנכסים הרשמי: עו"ד נחמה אבן-ספיר
* עו"ד יפית לבון עוסקת בתחום פשיטת הרגל
** הכותבת לא ייצגה בתיק
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין