בעלי קרקע שכרו את שירותיו של מהנדס בניין לצורך תכנון ביתם. לאחר שגילו כי תכניתו לקויה ואינה מתאימה לסוג הקרקע, הם תבעו פיצוי. ביהמ"ש קיבל את התביעה בחלקה.
בני זוג התקשרו עם מהנדס בניין לצורך תכנון השלד של בית החלומות שתכננו לבנות במושב בית שערים שבעמק יזרעאל. המהנדס תכנן תכנית חפירה של שטח הבנייה וקידוח כלונסאות בעומק 6 מ', ובדצמבר 2010 הכלונסאות נוצקו.
לכתבות נוספות בנושא:
בני הזוג, ששמעו משכנים ומכרים כי בבתים אחרים במושב נוצקו הכלונסאות בעומק רב יותר, ביקשו מהמהנדס לשנות את התכנית, אך המהנדס התעקש לדבוק בתכניתו המקורית. בני הזוג פנו, ליתר ביטחון, ליועץ קרקע ולמהנדס בניין נוסף שאישרו את חשדם: אסור היה להשתמש באותן כלונסאות שנוצקו, כיוון שאינם מתאימים לסוג הקרקע, ומעבר לכך יש לצקת את הכלונסאות לעומק רב יותר.
למראה חוות הדעת, הודיעו בני הזוג למהנדס על הפסקת עבודתו לאלתר והגישו נגדו תביעה לפיצוי של 155 אלף שקל בבימ"ש השלום בחיפה.
המהנדס, שלא הכחיש אחריותו לתכנון השגוי, טען כי ביצע תכנון מחודש התואם את הנחיות יועץ הקרקע ואף הציע לפצות את התובעים בנזקים שנגרמו להם בשל טעותו. אבל לדבריו, בני הזוג החליטו לנצל את ההזדמנות ולקבל פיצוי גדול יותר מהנזק שנגרם להם בפועל, והגישו את התביעה בחוסר תום לב.
עוד טען, כי בתחילת הדרך הבהיר לתובעים שצריך לקבל חוות דעת מיועץ קרקע, אך הם סירבו כי רצו לחסוך בעלויות. לטענתו, התובע – מהנדס אזרחי בהשכלתו – מכיר היטב את תוואי השטח באזור אך בחר להסתיר זאת ממנו. לכן, טען המהנדס, יש להטיל עליהם אשם תורם בשיעור של 50% מהאחריות למחדל.
לא טעות אלא התרשלות
השופט אייל דורון קבע, שאין ספק שהתכנון המקורי שעשה הנתבע היה שגוי ונבע מהערכה שגויה. האחריות החוקית לבדיקת הקרקע לפני תכנון השלד ולקבל חוות דעת של יועץ קרקע מוטלת על הנתבע בלבד, ולכן אין להטיל על התובעים אשם תורם.
עוד קבע השופט, שהנתבע אף לא טרח לערוך בעצמו את קידוחי הניסיון, אלא הורה לתובעים לעשות זאת בעצמם ולעדכן אותו בממצאים, כך שבאמת לא יכול היה לדעת מהו סוג הקרקע. כן קבע השופט, לא מדובר בטעות בזיהוי הקרקע אלא בהתרשלות בדרגה גבוהה יותר.
השופט דחה את טענת הנתבע לגבי יועץ הקרקע וקבע, כי הנתבע הוא זה שהתריע בפני התובעים כי הדבר עלול לייקר את העלויות, ככל הנראה משום שסבר שאינו זקוק לחוות הדעת של יועץ הקרקע. לפי השופט, העובדה שהתובע הוא בעל השכלה של מהנדס אינה מעידה כי הוא יודע מהו סוג הקרקע.
לבסוף, השופט קבע שהנתבע התרשל, אולם לא קיבל את מלוא תחשיבי הנזק מצד התובעים ופסק להם 60,884 שקלים. הנתבע חויב גם בהוצאות ושכר טרחת עו"ד של 12 אלף שקל.
* עו"ד מורן דבש עוסקת בדיני מקרקעין ותכנון ובנייה.
** הכותבת לא ייצגה בתיק.
*** המידע המוצג במאמר זה הנו מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחברת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
למדריך "המקצוענים": כך תשתמשו בחשמל ותישארו בחיים כדי לספר על זה
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין