להחלטה בעניין בראוץ וסטולברג משרד עורכי דין נגד דן ברסלאואר
משרד עורכי דין בניו-יורק הגיש בקשה להכריז כי פס"ד שניתן בביהמ"ש בניו-יורק, המחייב לקוח ישראלי בתשלום שכ"ט של 151,167 דולר, אכיף בישראל. בית משפט השלום בחיפה קיבל את הבקשה.
משרד עו"ד בניו יורק, העוסק בין היתר בדיני עבודה, טען כי ישראלי שהתגורר בעבר בניו יורק שכר את שירותיו לשם ייצוג בתביעה שהגיש נגד מעסיקו.
נטען, כי התביעה התנהלה בייצוג המשרד במשך 4 שנים אולם בסופו של דבר התביעה נדחתה, וכי הישראלי שילם רק חלק משכר הטרחה שהגיע למשרד ונותר לו חוב שיחד עם הריבית שצבר, הגיע ל 142,000 דולר.
תביעה שהגיש המשרד לביהמ"ש בניו יורק התקבלה, ובפסק דין שניתן במעמד צד אחד, חויב הישראלי לשלם למשרד שכר טרחה של 151,167 דולר.
נוכח העובדה כי הנתבע מתגורר כיום בארץ, הגיש המשרד בקשה לבימ"ש השלום בחיפה, לאכיפת פסק החוץ בארץ. בבקשה נטען, כי חוזה ההתקשרות בין הצדדים נחתם בניו יורק, פסק הדין ניתן מפי בימ"ש מוסמך והינו חלוט, ומשאינו סותר את תקנת הציבור, הוא ניתן לאכיפה עפ"י הדין הישראלי.
נטען, כי בהתאם להאמנת האג, נמסרו לנתבע כתב התביעה המקורי והוא הוזמן לדיון בניו יורק אך לא הופיע, ולפיכך יש לאשר את סמכות ביהמ"ש בניו יורק.
הנתבע טען, כי כלל לא ידע כי הוגשה נגדו תביעה אלא לאחר שניתן פסק הדין בניו יורק. לטענתו, פסק הדין לא הומצא לו בהתאם לדיני ההמצאה בישראל, שכן לא צוין בכתב ההמצאה איזה מסמך הומצא לו כביכול, על איזו דירה הודבק, ומהם מועדי הביקור של השליח.
לפיכך ולאור העובדה שלא ניתן לו יומו בביהמ"ש בניו יורק, טען כי לא ניתן לאכוף את פסה"ד בארץ. עוד טען, כי לביהמ"ש בניו יורק ממילא לא הייתה סמכות לדון בתיק, בשל העובדה שהוא מתגורר בארץ, ולא הסכים לשיפוט זר.
סגן הנשיא, השופט יעקב וגנר, קיבל את הבקשה, לאחר שקיבל את טענות המשרד לעניין אכיפת פסק הדין, ובהן כי מדובר בפסק דין חלוט שניתן ע"י בימ"ש מוסמך, הינו בר ביצוע בארה"ב ואינו סותר את תקנת הציבור.
כן נקבע, כי ההנחה הינה, כי ההמצאה בוצעה כדין, באשר הוכח כי המשרד פעל בהתאם לאמנת האג ככל הנוגע להוראות המצאת כתבי בי-דין, אשר אושרה על ידי הנהלת בתי המשפט, המחלקה לסיוע למדינות זרות, וסגן מנהל ביהמ"ש, וכי אם הנתבע היה סבור כי נפל פגם באישור ההמצאה, היה עליו לנקוט בהליכים מנהליים כלפי הרשות שהוציאה את האישור.
השופט ציין, כי ביהמ"ש בישראל אינו ערכאת ערעור על ביהמ"ש בניו יורק, וכי לא ניתן לקבל את טענת הנתבע כי אין לו כל זיקה לביהמ"ש בניו יורק, שכן התגורר שם במשך שנים, המשרד ייצג אותו בתביעה שהתנהלה בארה"ב, והסכסוך בינו לבין המשרד פרץ בעודו שוהה בניו יורק.
לפיכך נקבע, כי הנתבע יבצע את פסק הדין הניו יורקי, וישלם למשרד עורכי הדין את שכר הטרחה כאמור.
להחלטה בעניין בראוץ וסטולברג משרד עורכי דין נגד דן ברסלאואר
למדור: סדר דין אזרחי וראיות
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.