מאת: עו"ד דב דוניץ
להחלטה בעניין ברזילי נ' יצחקוב
קבלן שיפוצים טען כי לא קיבל את התמורה המלאה בעבור עבודתו ותבע את הלקוח. השניים הסכימו שהתביעה תוכרע בבדיקת פוליגרף, אלא שלאחר שהתקבלו תוצאות הבדיקה ביקש הלקוח לפסול את בדיקת הפוליגרף שהעלתה כי הוא משקר.
אדם שכר את שירותיו של קבלן שיפוצים לצורך שיפוץ מבנה, אך לטענת הקבלן הלקוח שילם לו רק 65 אלף שקלים מתוך סכום של 95 אלף שקלים שעליו סיכמו הצדדים.
במסגרת הדיון בתביעה שהגיש השיפוצניק נגד הלקוח, שהכחיש את חבותו, לבימ"ש השלום בראשון לציון, הגיעו הצדדים להסכמה, שהמחלוקת ביניהם תוכרע בדרך של בדיקת פוליגרף: הצדדים יישאלו אם שולמה תמורה של 95,000 שקל לתובע אם לאו. הוסכם כי תשובה חיובית תביא לדחיית התביעה, ואילו תשובה שלילית תביא לקבלת התביעה ולחיוב הלקוח לשלם לבעל המקצוע את יתרת התשלום - 30,000 שקל.
הסכמה זו קיבלה תוקף של החלטה והצדדים הופנו ל"מכון הישראלי לפוליגרף" לשם ביצוע הבדיקה. ביום 3.3.14 הגיש מומחה הפוליגרף את חוות דעתו ואת תוצאות הבדיקה שהעלו כי התובע דובר אמת, ואילו הנתבע דובר שקר.
לאחר שתוצאות הבדיקה נודעו לצדדים, ומשהן היו לרעת הנתבע, הוא ביקש להוציא את חוות דעתו של עורך הפוליגרף מהתיק, בטענה שהבודק חרג מסמכותו, בכך ששאל את הצדדים שלוש שאלות ולא אחת - כפי שסוכם.
התובע, מן הסתם, התנגד לבקשה בטענה שכמות השאלות חסרת משמעות, ותוצאת הבדיקה, שנערכה בידי מומחה מקצועי, משקפת את האמת.
סגן נשיאת ביהמ"ש, השופט ארז יקואל, ביקש לקבל את תגובתו של הבודק. זה השיב, שביצוע הבדיקה על-סמך שאלה אחת בלבד אינו יכול להביא לתוצאה אמינה. הוא הוסיף, כי כל השאלות הוצגו לנתבע טרם הבדיקה וכי הנתבע הסכים להמשיך בבדיקה לאחר שהתייעץ עם עורך-דינו.
למה המתין עד לתוצאות?
השופט יקואל ציין כי ככלל, לאחר שצדדים לסכסוך אזרחי מגיעים להסכמה לפיה בדיקת פוליגרף תכריע בסכסוך, נטיית בתי המשפט היא לא לאפשר להם לחזור בהם מהסכמה זו, אלא במקרים בהם הבדיקה אכן לקויה או פגומה.
במקרה הנוכחי, תקף הנתבע את השאלות, אולם כולן נגעו לסכום התשלום שהעביר הנתבע לתובע והן נוגעות לליבת ההסכמה ביניהם.
"שוכנעתי כי המומחה עשה מלאכתו נאמנה ופעל בתום-לב ובמקצועיות. קיבלתי את גישתו כי אך ביקש לסייע בהבטחת אמינות הבדיקה שערך ובהשגת התכלית שלשמה נערכה ולא מצאתי דופי בהתנהלותו ומסקנותיו", כתב השופט.
השופט הוסיף, כי דין טענות הנתבע להידחות מאחר שהסכים לבדיקה לאחר שמשמעויותיה הוסברו לו ולאחר שקיבל ייעוץ משפטי. "משהמתין עד לקבלת תוצאותיה [של הבדיקה] לצורך העלאת טענה בדבר פסילתן, אין לו להלין אלא על עצמו". משכך הבקשה נדחתה והנתבע חויב בהוצאות התובע בסך 1,200 שקל.
הדין הישראלי מכיר בזכותם של צדדים לסכסוך אזרחי להסכים על בדיקת פוליגרף. מדובר בהסכמה חוזית המחייבת, בין היתר, בשל חובת תום הלב של הצדדים בקיומה.
בית המשפט וידא את גמירות דעתם של הצדדים, בהסבירו את משמעות בדיקת הפוליגרף בטרם הסכימו על ביצוע הבדיקה שתביא למעשה להכרעת הסכסוך. יתרה מזו, הצדדים קיבלו את שלוש השאלות מראש. ובכך, התאפשר למי מהם שסבר שהן פסולות - להתנגד להמשך ההליך. ככל שלא עשה זאת - מושתק הצד הזה מלהעלות טרוניות מאוחר יותר, רק כיוון שהתוצאה שהתקבלה אינה מוצאת חן בעיניו.
דומה הדבר לפרקטיקה הנוהגת בבתי המשפט בענייני בוררות: שיהוי בהעלאת טענה בדבר פגמים לגבי תקינותו של הליך כזה או אחר - בד"כ לא תישמע אם היא מועלית לאחר מעשה.
להחלטה בעניין ברזילי נ' יצחקוב
* עו"ד דב דוניץ עוסק במשפט אזרחי-מסחרי.
**הכותב לא ייצג בתיק.
*** שמות באי הכח לא צוינו בהחלטה
****המידע המוצג במאמר זה הנו מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
למדור: סדר דין אזרחי
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין