איי.די. איי סירבה לשלם על נזקי הצפה – וחויבה ביותר מחצי מיליון שקל

חברת הביטוח טענה שלא התרחש מקרה ביטוחי לפי הפוליסה והנזקים בבית המבוטחים נגרמו עקב ליקויי בנייה. בית המשפט הבהיר לה שהליקויים לא שוללים את העובדה שהבית הוצף וניזוק מגשמים

חברת הביטוח "איי.די.איי" חויבה לאחרונה לשלם כ-507 אלף שקלים לזוג שביטח את ביתו שבנתיבות אבל לא קיבל תגמולים על נזקי הצפה ממי גשמים. שופט בית משפט השלום בהרצליה גלעד הס קבע שקרה כאן מקרה ביטוחי בהתבסס על עדויות בני משפחה וחוות דעת מומחה שלפיה הרטיבות שחלחלה גרמה לתפיחת הקרקע. בתוך כך דחה השופט את טענת חברת הביטוח כי הנזקים נגרמו בשל ליקויי בנייה וקבע כי גם אם בבית היו ליקויים זה לא סותר את העובדה שהוא הוצף וניזוק.

בני הזוג היו בחורף 2017 בחופשה בתאילנד כששמעו שבאזור נתיבות יורד גשם כבד. הם ביקשו מבני משפחה לבדוק מה קורה בבית וכך גילו שהוצף. למרות זאת, חברת הביטוח "איי.די.איי" סירבה לפצות אותם על הנזקים שנגרמו לבית עקב ההצפה. החברה טענה שלא אירע מקרה ביטוח כיוון שלא הוכח שהבית הוצף והנזקים קשורים לליקויי בנייה שהקבלן אחראי להם.

בני הזוג לא הסכימו לקבל את הסירוב והגישו נגד החברה תביעה לפיצויים של קרוב למיליון שקלים. מומחה שמונה על-ידי בית המשפט בדק את הבית והגיע למסקנה שהוא ניזוק בשל רטיבות משמעותית שגרמה לתפיחת הקרקע. חברת הביטוח טענה בהקשר הזה שאם הקבלן היה בונה את הבית כמו שצריך הרטיבות לא הייתה גורמת לנזקים.

הסכימה לבטח למרות הליקויים

השופט גלעד הס קבע שלפי הפוליסה חברת הביטוח מחויבת לפצות את המבוטחים אם הנזקים נגרמו בשל "הצפה ממקור מים חיצוני". הוא קבע שגשם נחשב ל"מקור מים חיצוני" ושמעדויות בני המשפחה, שהיו אמינות ועקביות, עלה שהבית אכן הוצף. הוא ציין כי חמישה עדים שראו את הבית סיפרו שהחצר הפכה לאגם, והוסיף כי אמנם כל העדים הם בני משפחה אבל זו סיבה לפקפק בעדויות שלהם. "לא מצאתי אפשרות סבירה לכך כי חמישה אנשים נורמטיביים, על אף שהם בני משפחה אחת, רקמו מזימה משותפת כנגד הנתבעת ושיקרו במצח נחושה באולם בית המשפט", כתב.

באשר לנזק, השופט קיבל את עמדת המומחה שלפיה הנזק נגרם עקב רטיבות בקרקע, תוך שהדגיש כי גם המומחים שהביאו שני הצדדים הגיעו לאותה מסקנה. בהקשר הזה חברת הביטוח טענה שההצפה לא גרמה לנזק באופן ישיר אלא הרטיבות. אבל השופט הבהיר לה שהטיעון הזה לא הגיוני שכן לא תמיד הצפה גורמת לנזק ישיר, ובתנאי הפוליסה אין שום דרישה כזו. הוא קבע כי די בכך שההצפה היא הגורם הראשוני והעיקרי לנזק.

באשר לליקויי הבנייה, השופט קבע כי אפילו שהבית נבנה עם ליקויים זה לא שולל את החבות של חברת הביטוח, כיוון שהסכימה לבטח את הבית כמו שהוא ולא החריגה מהכיסוי הביטוחי נזקים שמקורם בליקויים.

לפיכך, השופט קבע כי התרחש מקרה ביטוחי לפי הפוליסה וכי חברת הביטוח צריכה לפצות את התובעים על הנזקים שנגרמו לבית, וכן על עגמת הנפש שנגרמה להם בשל העיכוב בתשלום התגמולים ועל דיור חלופי בתקופת התיקונים. בסך הכל נפסקו לתובעים פיצויים של 362,835 שקלים בתוספת 60,015 שקלים הוצאות משפט וכ-85,000 שקלים עבור שכר טרחת עו"ד.

• ב"כ התובעים: עו"ד זקי דיאב ועו"ד ג'אד נאסר
• ב"כ הנתבעת: עו"ד אמיר עזר

בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין