- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- דיני עבודה
- ביטוח
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- דיני תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- משפט מנהלי וחוקתי
- גישור ובוררויות
- משפט בינלאומי
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני חינוך
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- ירושות וצוואות
- נוטריון
מיכאל דמרי ואח' נ' איי. די. איי חברה לביטוח בע"מ
|
ת"א בית משפט השלום הרצליה |
30392-05-18
29.9.2021 |
|
בפני השופט: גלעד הס |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
התובעים: 1. מיכאל דמרי 2. הדר דמרי עו"ד זקי דיאב ועו"ד ג'אד נאסר |
הנתבעת: איי. די. איי. חברה לביטוח בע"מ עו"ד אמיר עזר |
| פסק דין | |
-
התובעים, ה"ה מיכאל והדר דמרי, (להלן: "התובעים"), הינם הבעלים של בית צמוד קרקע המצוי ברחוב קטלב 13 בעיר נתיבות (להלן: "הבית").
הבית נבנה על ידי קבלנים מטעם התובעים והוא אוכלס בחודש אפריל 2016.
-
אין מחלוקת כי התובעים ביטחו את הבית מיום האכלוס אצל איי. די. איי חברה לביטוח בע"מ (להלן: "הנתבעת"), וזאת בפוליסת ביטוח דירה סטנדרטית (ר' רשימת הפוליסה שצורפה כנספח ב' לתצהיר התובע 1) (להלן: "הפוליסה").
-
התובעים טוענים כי בחודש בפברואר 2017 בעת שהותם בחופשה בתאילנד, ירד גשם כבד באזור העיר נתיבות בה מצוי בית התובעים, לפיכך ביקשו מבני משפחה לבדוק את הבית. בני משפחה אלו גילו, לטענת התובעים, כי חצר הבית מוצפת מים.
כאשר חזרו התובעים ארצה, ולאחר תקופה מסוימת, גילו התובעים כי הבית ניזוק בצורה משמעותית, לרבות תזוזה של קירות ומדרכות.
-
התובעים סבורים כי הנזקים שנגרמו לבית הינם תוצאה של ההצפה ולטעמם מדובר בנזק המכוסה בפוליסה שהונפקה על ידי חברת הביטוח הנתבעת. לפיכך, פנו לחברת הביטוח הנתבעת בדרישה לקבלת תגמולי ביטוח.
-
הנתבעת בדקה את הבית באמצעות מומחים מטעמה, ובסיומה של הבדיקה הגיעה למסקנה כי למרות שקיים נזק לבית, הרי יש לדחות את תביעת התובעים.
במכתב הדחיה מיום 6.09.2017 מציינת הנתבעת שני נימוקים לדחייה:
הנימוק הראשון הינו, כי לא ארע מקרה ביטוח הנקוב בפוליסה, ובפרט טוענת הנתבעת כי הנזק לבית לא נגרם כתוצאה ממקרי הביטוח הנקובים בפרק א' סעיף 1 לפוליסה.
הנימוק השני הינו, כי הגורמים לנזק בבית התובעים הינם ליקויי בניה וחוסר ביסוס מתאים לקרקע.
-
בנוסף לדחיית תביעת התובעים לתגמולי ביטוח, ביטלה הנתבעת את הפוליסה בטענה כי התובעים לא הודיעו על שינוי מהותי שחל בתקופת הפוליסה. כמו כן הפנתה הנתבעת את התובעים להגשת תביעה כנגד 'קבלן הנכס' כלשונה.
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
חזרה לתוצאות חיפוש >>
