שני מומחים מתחום הכירורגיה האורתופדית קבעו כי 38 שנות עבודה בריתוך גרמו לתסמונת התעלה הקרפלית. הביטוח הלאומי סירב לקבל את חוות הדעת ודרש מומחה שלישי, אך בית הדין לעבודה קבע כי אין בכך כל צורך.
סגן נשיא בית הדין לעבודה בבאר שבע צבי פרנקל קיבל לאחרונה תביעה של אזרח עובד צה"ל להכיר בו כנפגע עבודה על דרך המיקרוטארומה, עקב פגיעה עצבית בשתי ידיו שמקורה בתסמונת התעלה הקרפלית. פסק הדין הסתמך על שתי חוות דעת של מומחים בתחום האורתופדיה הכירורגית, שאישרו כי ישנה סבירות גבוהה כי התסמונת היא תוצאה של 38 שנות עבודה בריתוך תוך שימוש במכשירים רוטטים. דרישת הביטוח הלאומי למינוי מומחה שלישי נדחתה משום שהשופט לא סבר שיש לכך הצדקה משפטית או עובדתית.
התובע (61) עובד מ-1982 כעוזר רתך בצה"ל, ובמסגרת זו משתמש בכלים רוטטים שונים, פטיש אוויר פטיש רגיל ועוד. ב-2015 הוא אובחן עם תסמונת התעלה הקרפלית בשתי ידיו (פגיעה עצבית בכפות הידיים) אך ביטוח לאומי דחה את תביעתו להכרה כנפגע עבודה בטענה שמקור התסמונת גנטי ואין לה קשר לעבודה.
במסגרת תביעה שהגיש בעקבות זאת נגד הביטוח הלאומי, מינה השופט וסגן הנשיא צבי פרנקל מומחה לכירורגיה אורתופדית שאישר קיומו של קשר סיבתי בין התסמונת לבין העבודה המתמשכת והחזרתית של התובע עם המכשירים הרוטטים.
בחוות הדעת צוין כי הסבירות שמדובר בתחלואה טבעית נמוכה לנוכח העובדה שעד 2015 לא נמצא תיעוד רפואי לבעיית ידיים כזו. המומחה ביסס את חוות דעתו על ספרות ומחקרים רפואיים שונים שהכירו בקשר בין עבודה רפטטיבית המלווה בוויברציות לבין הופעת התסמונת. על כן הוא קבע כי יש סבירות של יותר מ-50% כי התסמונת הופיעה כתוצאה מהעבודה.
ביטוח לאומי לא היה מרוצה מחוות הדעת ומתשובותיו של המומחה לשאלות הבהרה ששלח לו, והשופט פרנקל נענה לבקשתו ומינה מומחית נוספת. אלא שגם היא הגיעה למסקנה דומה לזו של המומחה הראשון.
בחוות דעתה נכתב כי ישנם מחקרים מוכחים שלפיהם שימוש בכלים רוטטים במשך מספר שעות מדי יום לאורך שנים יכול לגרום לתסמונת. בנוסף, המומחית ציינה כי לו היה מדובר בתסמונת על רקע גנטי היא הייתה מאובחנת כבר בשנים הראשונות לעבודה. לדבריה, העובדה שהתופעה אובחנה לראשונה אחרי 33 שנים תומכת בקיומו של קשר משמעותי בינה לבין אופי העבודה של התובע.
ואולם, גם הפעם ביטוח לאומי לא הסתפק בחוות הדעת ושלח למומחית שאלות הבהרה, ומשהמומחית לא שינתה את עמדתה, ביקש למנות מומחה נוסף.
משקל מכריע
"לא מצאתי מקום למינוי מומחה שלישי. בפניי יש שתי חוות דעת ותשובות לשאלות הבהרה. יש לייחס לחוות הדעת של המומחה-היועץ משקל מכריע ויש לסטות מהאמור בחוות הדעת רק כאשר יש הצדקה משפטית או עובדתית יוצאת דופן, מה שלא מתקיים בעניינינו", כתב השופט פרנקל.
השופט הודיע כי הוא מקבל את שתי חוות הדעת של המומחים-היועצים, שמצאו קשר סיבתי בין העבודה של התובע לבין הופעת התסמונת, תוך התייחסות למחקרים רפואיים, לתיק הרפואי של התובע ולרקע שלו.
לפיכך, התביעה התקבלה והתובע יוכר כנפגע עבודה. ביטוח לאומי חויב בהוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין של 2,500 שקל.
עו"ד אורי צפורי
עוסק/ת ב-
נזקי גוף ותאונות
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין