מאת: עו"ד חן ורשביאק
להחלטה בעניין דוידוב נ' מועדון הכדורגל הפועל תל אביב בע"מ
בשורות לאוהדי הפועל: ביהמ"ש אישר ניהול תובענה ייצוגית נגד מועדון הכדורגל בעקבות החלטת בית הדין המשמעתי לאסור על אוהדי הקבוצה להגיע לשלושה משחקי בית בשל התפרעות בדרבי 2012. התובענה תתמקד בשאלת זכאותם של המנויים להחזר יחסי עבור המשחקים שנמנעו מהם.
במרץ 2012 נערך הדרבי הגדול של הפועל תל אביב נגד מכבי תל אביב, במהלכו התפרעו אוהדי הפועל, והקבוצה הועמדה בפני בית הדין המשמעתי של ההתאחדות לכדורגל. שם נקבע, בין היתר, ששלושת משחקי הבית הבאים של הקבוצה יתקיימו ללא קהל.
אוהד קבוצת הפועל תל אביב, שרכש מנוי למשחקי הבית של הקבוצה בעונת המשחקים 2011-2012 באצטדיון בלומפילד, הגיש לפיכך בקשה לתובענה ייצוגית בבימ"ש השלום בתל אביב נגד הקבוצה. הוא טען כי הוא זכאי להחזר עלות שלושת המשחקים שכניסת הקהל נאסרה בהם.
לטענתו, בכך שהקבוצה לא החזירה למנוייה את הכספים, היא הפרה את החוזה עמם והתעשרה על חשבונם שלא כדין.
הקבוצה השיבה, שהתנהלותה הייתה ללא רבב וכך גם נקבע בפסק הדין של ביה"ד המשמעתי של ההתאחדות לכדורגל, מה גם שלא רק שלא התעשרה מביטול כניסת האוהדים למשחקים, אלא הפסידה בעקבות זאת. לדבריה, אין זה ראוי שאותם מנויים, שהתנהגותם הסבה נזק לקבוצה ולאוהדיה, גם יפוצו בגין התנהגותם הפסולה.
החוזה 'שותק'
לפי השופטת ריבה ניב, מעיון בהסכם בין המנויים לקבוצה עולה כי הוא חוזה מצבים שבהם תיאסר הכניסה למנויים לאצטדיון, אך עם זאת החוזה לא קובע אם המנויים זכאים להשבה יחסית של כספם בשל כך. לכאורה, המנויים הסכימו לסנקציה של אי צפייה במשחקים, אך לא ויתרו על ההחזר הכספי בגינה.
השופטת קבעה, שהבקשה, הנוגעת לקשר הכלכלי שבין הקבוצה למנוייה, היא מתאימה להתנהל כתובענה ייצוגית.
השופטת קבעה שהשאלה המתעוררת לכלל בעלי המנויים של הפועל בעונת המשחקים 2011-2012 היא: כיצד לפרש את "שתיקת" החוזה בנוגע לזכות המנויים להשבה עבור משחקים שהכניסה אליהם נאסרה?
הקבוצה חויבה בהוצאות של 20 אלף שקל.
נראה כי פסק הדין הוא נכון במישור החוזי אך שגוי בכל הנוגע להבנת דיני הספורט והמנגנונים המופעלים ע"י בתי הדין של מוסדות הספורט השונים. משמעותו של פסק הדין, מעבר להשפעתו הישירה על קופת הפועל תל אביב, היא המשמעות הכלכלית האסטרונומית על בעלי הקבוצות במקרה שבו קבוצה מקבלת עונש של משחק ללא קהל, שכן המנויים הנמכרים בתחילת העונה מהווים חלק אינטגרלי מתקציב הקבוצה.
סביר להניח כי הקבוצות יכללו סעיף בהסכם מול המנויים אשר יגן עליהן בעתיד מפני תביעות דומות.
- ב"כ המבקש: בעצמו
- ב"כ המשיבה: עו"ד פלדמן, הורוביץ, חאיק
להחלטה בעניין דוידוב נ' מועדון הכדורגל הפועל תל אביב בע"מ
* עו"ד חן ורשביאק עוסק בדיני חוזים ובדיני ספורט.
**הכותב לא ייצג בתיק.
***המידע המוצג במאמר זה הנו מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
למדור: דיני צרכנות
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.