בת הזוג טענה כי בשנה וחצי שלפני מותו ניהלה עם המנוח מערכת יחסים של ״ידועים בציבור״. טענותיה נדחו לאחר שנקבע כי הם לא ניהלו משק בית משותף. העיזבון יועבר במלואו לילדיו מנישואים קודמים.
לפני כ-5 שנים מת אדם בן 44 בתאונת דרכים. גרושתו הגישה בקשה לצו ירושה שלפיו שני ילדיהם המשותפים הם יורשיו. חברתו של האיש שניהלה עמו זוגיות בשנה וחצי שלפני מותו התנגדה וטענה שהיא זכאית לרשת אותו בהיותם ״ידועים בציבור״. התנגדותה נדחתה לאחרונה בבית המשפט למשפחה בנצרת.
המנוח התגרש מאשתו ב-2010. כשנתיים לאחר מכן הכיר האיש בת זוג חדשה והיה עמה בקשר עד למותו בתאונת דרכים בארה״ב ב-2013.
בהתנגדותה לצו הירושה טענה בת הזוג כי היא והמנוח ניהלו מערכת יחסים כבעל ואישה: יחד נשאו במטלות הבית השוטפות והלכו לאירועים משפחתיים.
היא הוסיפה כי הם היו בתהליך הפרייה להבאת ילד משותף אך התוכניות נגדעו עם התאונה. עוד הם תכננו כי לאחר שובו של המנוח מהטיול בארה״ב יעברו לגור יחד באחד המושבים.
בת הזוג סיפרה עוד כי הם תכננו לערוך הסכם חיים משותפים לצורך מיסוד יחסיהם לאחר שובו של הנוח מארה״ב וכי בחפציו נמצאה טבעת אירוסין המעידה על כוונותיו כלפיה.
גרושתו של האיש טענה כי המתנגדת אינה זכאית להיכלל בין יורשי הנוח מאחר שהייתה חברתו בלבד ולא ״ידועה בציבור״.
לדבריה, רצונו של המנוח לחתום על הסכם ממון עם חברתו היה כדי להבטיח את עצמו ואת ילדיו מבחינה כלכלית. היא הוסיפה כי הילדים היו מרכז עולמו של המנוח והיה חשוב לו לדאוג להם.
עוד טענה הגרושה כי המנוח וחברתו לא גרו יחד והיא הייתה ישנה אצלו רק בסופי שבוע. מדובר היה בקשר קצר, שלא כלל ניהול משק בית משותף ושלא ניתן להגדירו כ״ידועים בציבור״, סיכמה.
ניסו את המערכת הזוגית
השופטת רונית גורביץ הבהירה כי אמנם המתנגדת והמנוח היו בקשר תקופת זמן מסוימת וניהלו מערכת יחסים אינטימית אך הם לא ניהלו משק בית משותף.
השופטת כתבה כי מחומר הראיות עלה כי כל אחד מהם שילם את חשבונות הבית שלו מחשבונו ולא היה ביניהם שיתוף כלכלי כלשהו. כמו כן, בת הזוג לא הביאה ראיה כלשהי לכך שהיו לה ולמנוח כוונות לעבור לגור יחד וניכר שהיא ישנה אצלו רק בסופי שבוע.
זאת ועוד, עלה מהעדויות שהמנוח רצה לערוך עמה הסכם כדי לדאוג לילדיו ולוודא שעיזבונו יעבור אליהם. כמו כן, המתנגדת לא הוכיחה שהטבעת שנמצאה בחפציו של המנוח הייתה טבעת אירוסין או כי הייתה מיועדת לה.
השופטת הוסיפה כי מהעדויות עלה שתהליכי ההפריה היו ביוזמת המתנגדת שכן היא זו שדחפה להביא ילד משותף בהיותה בת 40 וללא ילדים, בעוד הסטטוס של המנוח היה שונה. בכל מקרה, הכוונה להביא ילד משותף לא מומשה.
השופטת סיכמה כי המנוח והמתנגדת ניסו את המערכת הזוגית שביניהם ובחנו אופציות להמשך אך היחסים לא הבשילו לכדי הכרה בהם כ״ידועים בציבור״.
בנסיבות אלה דחתה השופטת את ההתנגדות וקבעה שיורשי המנוח הם שני ילדיו בלבד.
בת הזוג חויבה בהוצאות ושכ״ט עו״ד בסך 15,000 שקל.
- ב״כ המתנגדת: עו"ד משפחה ליאור פליק
- ב״כ המבקשים: עו"ד יוסי גרינשטיין
עו"ד ניר ויינרמן
עוסק/ת ב-
דיני משפחה
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין