אם ביקשה שאבי בתהּ ימשיך לשלם לה מזונות אחרי גיל 18, משום שהיא פנתה ללימודי המשך תיכוניים. אלא שבבית המשפט התגלה שהטענה לא הייתה מדויקת, בלשון המעטה.
בית המשפט למשפחה בירושלים קבע באחרונה כי אם ובתה יחזירו לאב מזונות של 9,000 שקל ששילם ביתר, בתקופה שבה הבת כבר לא הייתה זכאית להם. השופט הבכיר איתי כץ הורה על ההחזר החריג, משום שהאם ובתה שיקרו לו כשטענו כי הילדה זקוקה למזונות כיוון שהיא ממשיכה בלימודיה התיכוניים אחרי גיל 18.
הסכם הגירושים בין הורי הילדה נחתם כשהייתה בת חצי שנה ובמסגרתו נקבע כי האב ישלם לה מזונות של 1,500 שקל בחודש עד גיל 18.
בתביעה שהוגשה בשנה שעברה ביקשה האם להורות לאב להמשיך לשלם את המזונות אף שלפי ההסכם הוא אמור להפסיק. התביעה התבססה על טענתה כי בתם ממשיכה לכיתה י"ג והולכת לסיים את לימודיה התיכוניים רק בכיתה ט"ו, ולכן היא לא יכולה לפרנס את עצמה.
מנגד, האב טען כי יש לפעול לפי ההסכם והבהיר כי לא מדובר בלימודים תיכוניים אלא בלימודים במוסד אקדמי.
ביולי 2016, ובעוד התביעה מתנהלת, השופט הבכיר כץ הורה לאב להמשיך לשלם את המזונות עד לפברואר 2017. פסק הדין ניתן מספר חודשים לאחר מכן.
חוסר תום לב
השופט קבע שהוא מוכן לקבל את טענת התובעת שעל הנתבע לשאת במזונות בתו עד סיום מבחני הבגרות שלה, גם אם מלאו לה 18 קודם לכן. משכך, הוא פסק כי חיובו של האב במזונות היה צריך להמשיך עד יולי 2016 – המועד שבו הסתיימו הבגרויות.
עם זאת, הוא דחה מכל וכל את טענת התובעת כאילו הבת המשיכה בלימודים תיכוניים. השופט הבהיר כי הראיות מעידות כי הלימודים של בתה מתקיימים במוסד חינוכי אחר, שנחשב למכללה אקדמית לכל דבר.
בשונה מלימודים בתיכון, שבהם ברור שלילד אין אפשרות לכלכל את עצמו, לא נהוג לחייב במזונות כאשר הילדים לומדים במכללה או באוניברסיטה ויכולים לצאת לשוק העבודה. בנסיבות אלה השופט קבע כי האב היה צריך להפסיק לשלם את המזונות מאוגוסט 2016.
יוצא אפוא כי האב שילם מזונות עודפים במשך שישה חודשים. בדרך כלל בתי המשפט אינם נוטים להורות על החזרת דמי מזונות שנגבו ו"נאכלו", אולם השופט כץ סבר כי מקרה זה נופל בגדר החריג המתיר לו להורות על השבה.
זאת, משום שטענת האם ובתהּ בנוגע ללימודים נטענה בחוסר תום לב, שכן שתיהן ידעו כי הבת לא ממשכיה בלימודים תיכוניים אלא עוברת ללמוד למכללה, ואינה זכאית יותר למזונות. בנוסף השופט הבהיר כי מדובר בהחזר לא גבוה שלא יגרום לנזק לילדה, ואף הורה לדחות את מועד ההחזר עד לתום לימודיה.
בסופו של דבר האם והבת חויבו להחזיר לאב את הכסף ביחד ולחוד. האם חויבה בנוסף גם ב-2,000 שקל שכ"ט עו"ד.
- ב"כ התובעות: עו"ד זאב פרבר
- ב"כ הנתבע: עו"ד גלעד בן עמי
עו"ד אורית גליקין
עוסק/ת ב-
דיני משפחה
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין