שתי ערכאות קבעו כי המוכרים פעלו בחוסר תום לב כשהסתירו מהקונים את בעיית הרטיבות בבית אך הקונים לא זכו במלוא הפיצוי שדרשו, בין היתר משום שחוות הדעת שהגישו לא התבססה על מחירונים מקובלים.
בית המשפט המחוזי בחיפה אישר לאחרונה כי המוכרים הפרו את חוזה המכר כיוון שהסתירו מהקונים מידע מהותי לגבי הבית, אך בד בבד הוא דחה את דרישתם לפיצוי מוסכם ואף הורה להפחית בכ-20 אלף שקל את הפיצויים הנזיקיים שנפסקו להם בבית משפט השלום, משום שממצאי חוות דעת המומחה לא התבססו על מחירון מקובל. התוצאה היא שהרוכשים זכו בכ-79 אלף שקל כולל הוצאות משפט.
הזוג רכש בית ביישוב צופית שבעמק חפר בקיץ 2012. כבר במסירה התגלו בו בעיות רטיבות. המוכרים תיקנו אותם מיד, אולם בהגיע עונת הגשמים התגלה שבבית עדיין יש בעיות רטיבות בהיקף חמור – בפינת האוכל, בחנייה, במקלחת ואף ביחידת הדיור הצמודה.
5 שנים לאחר גילוי הבעיות הגישו הרוכשים תביעה נגד המוכרים בטענה שהסתירו מהם את בעיות הרטיבות החמורות. הם טענו כי יש לראות בהסתרת המידע החשוב כהפרת חוזה ולממש את סעיף הפיצויים המוסכמים שנקבע בחוזה – 217 אלף שקל (10% מעלות הבית).
מלבד זאת, הקונים טענו כי עלויות תיקון נזקי הרטיבות מגיעות לסך של 182 אלף שקלים, בהתאם לחוות הדעת של המהנדס שלהם.
אלא שמומחה מטעם המוכרים אמד את נזקי הרטיבות בבית בסכום נמוך בהרבה – כ-18 אלף שקל בלבד. המוכרים תקפו לפיכך את חוות הדעת מצד הרוכשים, וטענו כי המחירים שהופיעו בה אינם מבוססים על מחירון מקובל אלא על "הנחות" לא ברורות. בנוסף, הם טענו כי נזקי הרטיבות הוחמרו משום שהקונים לא טרחו לתקנם במשך 3 שנים.
במאי 2017 פסק בית משפט השלום בחיפה כי המוכרים פעלו בחוסר תום לב כשלא גילו לקונים את היקפה של בעיית הרטיבות, ובכך הפרו את חוזה המכר.
עם זאת, בית המשפט לא סבר שיש הצדקה לפסוק לרוכשים גם פיצוי מוסכם וגם פיצוי נזיקי. בפסק הדין נקבע כי הפיצוי המוסכם אינו סביר ביחס לנזקים בפועל, ולפיכך העמיד את הפיצוי לרוכשים על 100 אלף שקל כולל הוצאות משפט.
שני הצדדים לא מרוצים
עם מתן פסק הדין, ערערו שני הצדדים על תוצאותיו – המוכרים טענו כי סכום הפיצויים שנפסק הוא גבוה מדי והקונים סברו כי הוא נמוך מדי.
בפסק הדין שניתן לאחרונה השופטים יגאל גריל, בטינה טאובר וסארי ג'יוסי אמנם אישרו שהמוכרים הפרו כאן את החוזה וצריכים לפצות את הקונים, אולם לא בסכום הפיצוי המוסכם. יותר מזה, השופטים אף קיבלו את טענת המוכרים כי הפיצוי שנפסק גבוה מדי לנוכח העובדה שהרוכשים התעכבו עם תיקון הליקויים וגרמו להחמרת הנזק במקום להקטנתו.
לפיכך הם החליטו להפחית את הפיצוי שנפסק לרוכשים בשלום והעמידו אותו על 79 אלף שקל בלבד.
לא נפסקו הוצאות בערעור.
- ב"כ המערערים (המוכרים): עו"ד מקרקעין, שלמה בר-עוז
- ב"כ המערערים שכנגד (הקונים): עוה"ד יוסף שמחון
עו"ד ארז גביר
עוסק/ת ב-
מקרקעין ונדל"ן
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין