המדינה ביססה את האישום על גרסת רוכב האופנוע שלפיה הנאשם ביצע פניית פרסה תוך סטייה רחבה מהנתיב. השופטת ציינה שגרסת הנאשם שלפיה הרוכב עקף אותו משמאל לא נבחנה כראוי.
ב-2015 התרחשה בחולון תאונה בין רכב פרטי לרוכב אופנוע. נגד נהג הרכב הוגש כתב אישום שייחס לו את האחריות לתאונה. השופטת הגר אדרי זיכתה לאחרונה את הנהג מחמת הספק לאחר שקבעה שהיא אינה יכולה להעדיף בוודאות את גרסת רוכב האופנוע על פני גרסתו.
לפי כתב האישום שהוגש לפני כשנה ביום האירוע ביקש הנאשם לבצע פניית פרסה. באותו זמן נסע ממולו נהג אחר רכוב על אופנוע. נטען כי הנאשם החל לבצע את הפנייה בחוסר זהירות, לא שם לב לדרך וגרם לתאונת הדרכים. כתוצאה מהתאונה כלי הרכב ניזוקו ולנהג האופנוע נגרם לו שבר בקרסול.
התביעה ביססה את גרסתה על עדות נהג האופנוע. לדבריה, הנאשם נסע בנתיב הימני מבין שניים, סטה לפתע לנתיב השמאלי וביצע פנית פרסה בקשת רחבה.
הנאשם כפר באשמה. לגרסתו, הוא ביצע פניית פרסה כחוק, מהנתיב השמאלי בו עמד, והנהג המעורב הוא שלא שמר מרחק, הגיח משמאלו באותו נתיב נסיעה, עקף אותו וגרם לתאונה.
לדבריו, לפני הפנייה הוא הסתכל במראות, הבחין בנהג המעורב מאחוריו והחל לבצע את פניית הפרסה כשלפתע הנהג השני עקף אותו משמאל תוך סטייה לנתיב הנגדי.
לא שמר מרחק
השופטת הגר אדרי מבית המשפט לתעבורה בתל אביב הסבירה שלמעשה יש בפניה גירסה מול גירסה של שני הנהגים המעורבים. היא הדגישה שחוות דעת הבוחן המשטרתי שהוגשה בתיק הסתמכה על עדויות הצדדים ולא התבססה על ממצאים עובדתיים בשטח.
השופטת הבהירה שלפי חוות דעת הבוחן לא ייתכן שהנהג המעורב נסע בנתיב הנגדי. כמו כן, הטענה שהנאשם נסע בנתיב הימני וסטה לשמאלי לא נבדקה ולא אומתה.
לאחר בחינת מסקנות הבוחן וגרסאות הצדדים ציינה השופטת שהיא אינה יכולה להעדיף באופן חד משמעי את גרסת רוכב האופנוע על פני גרסת הנאשם.
השופטת הדגישה שגרסת הנהג הייתה עקבית מהרגע הראשון. מנגד, הנהג השני לא ציין בבירור באיזה נתיב נהג הנאשם אלא רק אמר שהבחין ברכב מאט מולו ומבצע פרסה. השופטת תהתה בהקשר זה מדוע רוכב האופנוע לא נקט במשנה זהירות ושמר מרחק.
עוד ציינה השופטת שבכתב האישום מתואר כי נהג האופנוע נסע ממול לנאשם. מנגד, עולה מחוות דעת הבוחן ומעדויות הצדדים שהנהג המעורב נסע מאחורי הנאשם. לדבריה, פגם זה פגע ביכולתו של הנאשם להתגונן ומוסיף לאי הבהירות באשר לאופן התרחשות התאונה.
השופטת הזכירה את הפסיקה שלפיה על חוקרי תאונות דרכים של המשטרה לחקור כל טענה סבירה ואפשרית שמעלה נהג הנוגעת לתאונה. היא ציינה כי טענת הנאשם שביצע פניית פרסה מהנתיב השמאלי והרוכב עקף אותו משמאל לא נבחנה כראוי.
בנסיבות אלה זיכתה השופטת את הנאשם מחמת הספק.
- ב״כ המדינה: לא צוין
- ב״כ הנאשם: עו"ד דימה קריביצקי
עו"ד אליאס סיילס
עוסק/ת ב-
תעבורה
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין