אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> מגזין >> דיני ביטוח >> תאונת "טוטאל לוס" של נהג בלי רישיון: האם חברת הביטוח צריכה לפצות?

תאונת "טוטאל לוס" של נהג בלי רישיון: האם חברת הביטוח צריכה לפצות?

מאת: עו"ד יצחק דהן | תאריך פרסום : 15/08/2018 14:14:00 | גרסת הדפסה
עורך דין דיני ביטוח, תאונת "טוטאל לוס" של נהג בלי רישיון: האם חברת הביטוח צריכה לפצות?עו"ד יצחק דהן [אילוסטרציה חיצונית: dmpalino, 123rf.com]

יותר משנתיים אחרי שרישיונו נשלל בגלל צבירת נקודות, נהג שרכבו מבוטח ב"הראל" עשה תאונה ביקש את הכיסוי הביטוחי. בית המשפט קיבל את תביעתו לאחר ששוכנע כי לא ידע שרישיונו נשלל.

השופטת אפרת בוסני מבית משפט השלום בתל-אביב קיבלה באחרונה את תביעתו של מבוטח נגד חברת הביטוח הראל, והורתה לה לשלם לו כ-193,000 על נזקים לרכבו שנהרס כליל בתאונת דרכים. בכך דחתה השופטת את טענתה של הראל שלפיה מאחר שבזמן התאונה שבה היה מעורב התובע הוא נהג ללא רישיון נהיגה תקף, הרי שפוליסת הביטוח אינה תקפה.

תאונה משנת 2015, שבה רכבו הוכרז כ"אובדן מוחלט" ("טוטאל לוס"). אלא שהראל, מבטחת הרכב, סירבה לשלם לו בטענה שלרכב אין כיסוי ביטוחי, וזאת משום שבזמן התאונה התובע נהג ללא רישיון.

לא היתה מחלוקת על כך שכשנתיים לפני התאונה רישיונו של התובע אכן נשלל ממנו בגלל שיטת ניקוד, כלומר לאחר שצבר מספר מסוים של נקודות לרעתו. אלא שהוא טען כי לא ידע על כך, ולמעשה הדבר נודע לו רק אחרי התאונה, במכתב הדחייה שקיבל מהראל.

מכאן השאלה היתה האם יש לראות אותו כ"פסול נהיגה" במועד התאונה או לא. מחד הוא טען שלא ידע ומעולם לא קיבל הודעה כלשהי, ולכן במצב כזה יש לרכב כיסוי ביטוחי, בהתאם לתנאי הפוליסה.

מנגד, הראל טענה כי משרד הרישוי שלח לתובע הודעות דואר רשום על התליית רישינו, ולכן ישנה "חזקת מסירה", שלפיה הוא קיבל את ההודעה – והתובע לא הוכיח שלא קיבל אותה.

בנסיבות אלה, הראל טענה כי במועד התאונה התובע ידע על התליית רישיון הנהיגה שלו, ובמצב זה נהיגתו אינה מכוסה בפוליסה והוא אינו זכאי לפיצוי כלשהו.  

אין אינדיקציה

"לאחר שבחנתי ושקלתי את העדויות והראיות שהובאו בפניי, כי הנתבעת לא עמדה בנטל להוכחת התקיימות 'חזקת המסירה' במקרה זה", פסקה השופטת בוסני.

פסק הדין עסק ברובו בניתוח הראיות בדבר המכתבים שנשלחו אל התובע ובעדותו של חוקר מטעם הראל.

אף שלא התרשמה לחיוב מעדותו של התובע, בסופו של דבר השופטת קבעה כי "דבר הדואר של הודעת ההתליה הוחזר למשרד הרישוי מבלי לפרט את סיבת ההחזרה, אין אינדיקציה לכך שהגיע למענו של התובע והעד מטעם הנתבעת אף מאשר כי ההודעה לא התקבלה על ידי הנתבע".

בתוך כך השופטת ציינה כי "לא הוצגה כל תשתית ראייתית לתמיכת טענת הנתבעת אשר כשלעצמה עומדת בסתירה לנתוני משרד הרישוי ורשות הדואר אותם הגישה הנתבעת כראייה מטעמה".

לאחר שניתחה את שווי הרכב הרלוונטי בהתאם להערכת שמאי, השופטת חייבה את הראל לשלם לתובע כ-193,000 שקל, בתוספת הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין בסך 10,000 שקל.

  • ב"כ התובע: עורך דין דיני ביטוח שלמה ערד
  • ב"כ הנתבעת: עו"ד יקיר קול
עו"ד יצחק דהן עוסק/ת ב- דיני ביטוח
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.

המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

פסקי דין קשורים

קטגוריות


שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 


תגובות

הוסף תגובה
אין תגובות
שירותים משפטיים





עורכי דין בתחום דיני ביטוח באזור :
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות











כתבות נוספות בתחום דיני ביטוח

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ