אדם הגיש לביצוע צ'ק שלא כובד בבנק. הוא טען שקיבל את הצ'ק מחבר של הנתבע על רקע הלוואה שנתן לאותו חבר. עורך הדין אורן שיטרית שיצג את הנתבע טען שהנתבע לא היה ערב להלוואה וחתימתו זויפה. התביעה נדחתה
בבית משפט השלום בתל אביב נדחתה לאחרונה תביעה לביצוע צ'ק של 30,000 שקל. התובע טען כי מדובר בצ'ק ביטחון שנועד להבטיח החזר הלוואה שנטל ממנו חברו של הנתבע. הנתבע טען שמעולם לא מסר את הצ'ק ולא נתן הרשאה למלא בו פרטים כך שהתובע אינו ״אוחז כשורה״. השופט נמרוד אשכול קיבל את טענות ההגנה וקבע שלא התקיימו התנאים לביצוע הצ'ק.
ב-2019 הגיש התובע,בקשה לביצוע שטר בלשכת ההוצאה לפועל בפתח תקווה. מדובר היה בצ'ק בסך 30,000 שקל המשוך מחשבונו של הנתבע ושמועד פירעונו דצמבר 2018. התובע ציין בבקשה כי הצ'ק לא כובד וכי הוא לא ניתן במסגרת חוזה הלוואה.
הנתבע, שיוצג על ידי עו״ד אורן שיטרית, הגיש התנגדות והתיק הועבר לבית המשפט.
התובע סיפר כי קיבל את הצ'ק מחבר של הנתבע כשהוא חתום בלבד וריק. לדבריו, מילא את הסכום והתאריך. הוא הוסיף כי מדובר בצ'ק שניתן לו כעירבון להבטחת פירעון ההלוואה שנתן לחברו של הנתבע וכי שוחח עם הנתבע בטרם קבלת הצ'ק.
בא כוחו של הנתבע, עו״ד אורן שיטרית, השיב כי הנתבע אינו יודע מהן הנסיבות שהביאו לכך שהצ'ק הגיע לתובע. לטענתו, הנתבע מעולם לא מסר את הצ'ק לתובע ולא קיבל תמורה בעדו. הוא ציין כי הצ'ק נגנב או הוצא מידי הנתבע ללא הסכמתו וכי החתימה עליו זויפה. הוא הדגיש כי הנתבע לא נתן הרשאה למלא את הפרטים החסרים בצ'ק או להעבירו לתובע, כך שהאחרון אינו ״אוחז כשורה״ או ״אוחז בעד ערך״ משום שקיבל לידיו שטר פגום.
פגם קנייני
השופט נמרוד אשכול קיבל את טענות הנתבע. הוא הבהיר כי לפי פקודת השטרות, כדי שהתובע יהנה ממעמד של ״אוחז כשורה״ בצ'ק באופן שמאפשר לו לממש אותו, עליו לעמוד במספר תנאים ובין השאר להראות שהצ'ק הגיע אליו שלם ותקין.
במקרה זה, על רקע טענות הנתבע שחתימתו זויפה והוא לא נתן הרשאה למלא את הפרטים החסרים, היה על התובע להוכיח שמדובר בחתימת אמת והוא לא עמד בנטל.
כמו כן, התובע נטל את הצ'ק כשהוא ריק מפרטים למעט חתימה ולכן איננו ״אוחז כשורה״. זאת ועוד, התובע הודה כי קיבל את הצ'ק מחברו של הנתבע, שהעביר אותו אליו ללא שם הנפרע על גביו, כך שלתובע הייתה ידיעה שהצ'ק בעל פגם קנייני.
השופט הוסיף כי התובע לא הוכיח שנתן תמורה בתום לב בעד הצ'ק. בין היתר, אין חתימה של הנתבע על הסכם ההלוואה שהציג התובע ואין הוכחה שהוא הסכים להיות ערב. כמו כן, מהימנות מסמך ההלוואה שהגיש התובע מוטלת בספק שכן בעוד התובע הצהיר שהלווה לחבר 15,000 שקל, האחרון מסר שקיבל 30,000 שקל.
בנסיבות אלה דחה השופט את התביעה וחייב את התובע בהוצאות ושכ״ט עו״ד של 5,000 שקל.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין