חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פניגשטיין נ' חמו

: | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
64892-05-19
13.4.2021
בפני השופט:
נמרוד אשכול

- נגד -
תובע:
יעקב ראובן פניגשטיין
עו"ד יוסף פאלוך
נתבע:
ראובן יוסף חמו
עו"ד אורן שיטרית
פסק דין

 

 

רקע המחלוקת ותמצית טענות הצדדים

  1. ביום 28.02.2019 הגיש התובע, מר יעקב ראובן פניגשטיין בקשה לביצוע שטר בלשכת ההוצאה לפועל בפתח תקווה, בתיק שמספרו 515681-03-19 (להלן "הבקשה לביצוע"). מדובר בשיק בסך 30,000 ₪ המשוך מחשבונו של הנתבע מר ראובן יוסף חמו, למועד פירעון 10.12.2018 (להלן "השיק" / "השטר"). במסגרת הבקשה לביצוע, ציין התובע באמצעות ב"כ, ראה סעיף 12, כי "הזוכה יעקב ראובן פניגשטיין אוחז בשיקים/שטרות בחתימת יד של החייב...", כי "על חשבון השיקים/שטרות הנ"ל: לא שילמו החייבים כל סכום", וכי "נשלחה הודעת חילול". כן הצהיר התובע באמצעות ב"כ במסגרת הבקשה לביצוע, "...כי שטר זה לא ניתן במסגרת חוזה הלוואה".

     

  2. ביום 28.05.2019 הגיש הנתבע בקשת התנגדות לביצוע השטר בלשכת ההוצאה לפועל (להלן "בקשת ההתנגדות"). במסגרת בקשת ההתנגדות טען הנתבע כי הבקשה לביצוע איננה ערוכה כדין ואינה מגלה עילה לכן יש לדחותה, וכי בניגוד לאמור בבקשה לביצוע- הודעת חילול מאת התובע לא הגיעה לידו.

     

  3. במסגרת בקשת ההתנגדות, ציין הנתבע כי נכון למועד הגשת ההתנגדות, ציין הנתבע כי אין בידו מידע אודות הנסיבות שהביאו לכך שהשיק בידי התובע, כי מעולם לא מסר את השיק לתובע ולא קיבל תמורה בעדו. לגרסתו, השיק נגנב ו/או הוצא מידו של הנתבע ללא הסכמתו, ולכן אין לחייבו על פיו. טוען הנתבע כי לא משך את השיק, לא חתם עליו והרי שהחתימה המצוינת על גבי השיק זויפה. כמו כן, ציין כי לא נתן הרשאה למלא את הפרטים בשיק ו/או לסחרו לידי התובע וכי העובדה שהשיק "למוטב בלבד" מלמדת על כך, לכן זכות הקניין של התובע פגומה. כיוצא בזה, טענת הנתבע היא כי התובע אינו אוחז כשורה ו/או אוחז בעד ערך משום שקיבל לידיו שטר פגום, ואף מדובר בפגם "חפצי" בשיק, המאיין את היותו מסמך סחיר.

    הליכים בתיק

  4. ביום 08.07.2019 התקיים דיון בבקשת ההתנגדות, במהלכו נחקר הנתבע. במסגרתו ניתנה לנתבע רשות להגן, וכן ניתנה החלטה לפיה יוכלו הצדדים להגיש בקשה לתיקון כתבי הטענות.

     

  5. ביום 11.02.2020 התקיים דיון לשמיעת ראיות בתיק, במהלכו העידו התובע והנתבע. העד דניאל פרץ מטעם התובע לא התייצב לדיון, על כן נקבע מועד הוכחות נוסף ליום 23.06.2020 לשמיעת עדותו אך זה לא התייצב בשנית.

     

  6. ביום 11.11.2020 הגיש התובע סיכומים מטעמו, ביום 05.01.2021 הגיש הנתבע סיכום טענותיו. ביום 02.02.2021 הגיש התובע סיכומי תשובה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.


כתבות קשורות

חזרה לתוצאות חיפוש >>