אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> מגזין >> דיני עבודה >> פסיקה חריגה: סמנכ"ל נמל אשדוד הושב לעבודה שנתיים לאחר שפוטר

פסיקה חריגה: סמנכ"ל נמל אשדוד הושב לעבודה שנתיים לאחר שפוטר

מאת: יעל גורליק, עו"ד | תאריך פרסום : 17/04/2013 18:54:00 | גרסת הדפסה

ידיעה בלעדית של פסקדין, שפורסמה גם ב

לפסק הדין בעניין בלומנטל נ' חברת נמל אשדוד בע"מ

בית הדין האזורי לעבודה בבאר שבע, מצא פגמים חמורים ובלתי נסלחים בהליך פיטורי סמנכ"ל מטה ומחשוב בנמל אשדוד, ככל הנראה בשל לחצים שהפעילו ראשי וועדי העובדים על המנכ"ל. בפסק דין שמתח ביקורת חריפה על התנהלות מנכ"ל הנמל ויו"ר הדירקטוריון, הוחלט שאין מנוס מלהחזיר את הסמנכ"ל לעבודתו.

במהלך פגישה שגרתית שיזם סמנכ"ל מטה ומחשוב בנמל אשדוד עם המנכ"ל, הודיע לו המנכ"ל במפתיע, כי משרתו מתבטלת במסגרת תכנית התייעלות, וכי הדבר אושר ע"י הדירקטוריון. בתגובה ביקש הסמנכ"ל לשוחח עם יו"ר הדירקטוריון, וזה הציע לו לפרוש בהסכמה ולקבל הטבות כמו פיצויים מוגדלים והודעה מוקדמת בת 3 חודשים. לאחר שניסיונותיו לבטל את רוע הגזירה כשלו, חתם על ההסכם בלית ברירה.

לאחר פיטוריו, החל הסמנכ"ל לבדוק את האם ההליך נעשה כדין, וביקש את חוות דעתה של רשות החברות הממשלתיות. הרשות אישרה, כי ההחלטות על הפסקת עבודתו לוקות בפגמים והורתה לנמל לערוך ישיבת דירקטוריון בנושא, אולם זו לא קוימה.

בשל כך, הגיש באמצעות עוה"ד דוד לופו ומורן סבוראי, תביעה לבית הדין לעבודה, לביטול הסכם הפרישה והשבתו לעבודה, כמו גם פיצוי של 1,110,000 שקל, בגין פיטוריו שלא כדין. בין היתר, טען כי הוטעה ע"י המנכ"ל לחשוב כי פיטוריו הם סוף פסוק, וכי הדבר הוחלט על ידי רוב הדירקטוריון. אלא שבדיעבד התברר לו, כי הדירקטוריון כלל לא אישר את פיטוריו.

עוד טען, כי פיטוריו נעשו מבלי שניתנה לו הזכות להשמיע את טענותיו ומבלי שנשקלה האפשרות להעבירו לתפקיד אחר. לטענתו, ככל הנראה נבעו הפיטורים מלחצים שהפעילו על המנכ"ל ראשי וועדי העובדים בנמל.

באמצעות עוה"ד ממשרד הרצוג, פוקס, נאמן, טען הנמל בין היתר, כי טענת התובע כאילו פיטוריו נבעו כתוצאה מלחצי הוועדים לא הוכחה ולוקה בשיהוי קיצוני. עוד טען, כי הפיטורים נעשו כדין ומשיקולים ענייניים, במסגרת השינויים הארגוניים, במהלכם הוטמעו הפרויקטים שהיו באחריות התובע בחטיבה אחרת, ולכן לא היה עוד צורך בתפקידו.

עוד נטען, כי הסכם הפרישה של התובע כלל הטבות רבות, וכי חתימתו על ההסכם נעשתה מרצונו החופשי, ולפיכך אינו יכול לטעון כי הוטעה. בנוסף נטען, כי במקרה זה לא התקיימו נסיבות קיצוניות שמצדיקות להחזיר את התובע לעבודה כשנתיים לאחר שפוטר.

דרך קלוקלת ונפסדת

"מתיאור השתלשלות העניינים בפסק הדין הצטיירה תמונה בעייתית שבה... המנכ"ל עושה בדירקטוריון כבתוך שלו, מתעלם מהחלטות הדירקטוריון, ובהעדר אישור... מודיע לתובע כי הדירקטוריון החליט על ביטול משרתו", כתב השופט אילן סופר, וקבע כי פיטורי התובע נעשו בחוסר תום לב קיצוני, שלא כדין, ותוך הפרת זכויותיו.

"נפלא מבינתנו כיצד במסגרת חברה ממשלתית, המחויבת לפעול לפי כל דין, מנצל מנכ"ל פגישה עם סמנכ"ל כדי לבשר לו שמשרתו בוטלה והכל במסגרת עדכון", כתב השופט, "כך עושה בעל המשרה הבכירה ביותר בחברה, שכללי העבודה הבסיסיים, כמו הודעה מראש ומתן זכות שימוע אינם זרים לו. זוהי דרך קלוקלת ונפסדת שאין לה מקום במסגרת יחסי עבודה, שלא לדבר על יחסי אנוש בסיסיים".

לקביעת השופט, יו"ר הדירקטוריון אף הוא הטעה את התובע כאשר גרם לו לחשוב, שאם לא יסכים לחתום על הסכם הפרישה לאלתר, לא יקבל תנאים מיטיבים, זאת- למרות שעל פי נהלי הממשלה, הטבות כאלו מתקבלות בידי כל בכיר, בין שפרש מרצון, התפטר או פוטר.

"על חומרת הפגם שדבק בפיטורי התובע אין חולק", כתב השופט וקבע כי במקרה קיצוני שכזה, אין מנוס מסעד חריג של השבת התובע לעבודתו, אם לתפקידו הקודם ואם לתפקיד אחר ההולם את כישוריו ומעמדו.

כמו כן, חייב השופט את הנמל לשלם לתובע את שכרו רטרואקטיבית מיום שפוטר, כמו גם את את כל ההכנסות הנלוות להן היה זכאי אילו היה ממשיך לעבוד, כמו בונוסים ומענקים. כספים אלו, כך נפסק, יבואו במקום פיצוי בגין פיטורים שלא כדין.

לבסוף, חייב השופט את החברה בהוצאות של 25 אלף שקל, והורה על העברת פסק הדין למנהל רשות החברות הממשלתיות, על מנת שישקול אם יש לחייב את מנכ"ל החברה ויו"ר הדירקטוריון לשלם מכיסם את כלל החיובים הכספיים שהוטלו על החברה בפסק הדין.

עובד אינו כלי שניתן לזרוק אותו

עו"ד אורית טובים, ממשרד עורכי דין מורה-טובים, העוסק בין היתר בליווי עסקים ותאגידים, מסבירה כי "מדובר בפסק דין בלתי שגרתי, המבטא את החשיבות שבקיום הליך הוגן כלפי עובד. בית הדין קבע, כי ההקפדה על כללי הדין הנוגעים להליך הפיטורים, הינה בעלת חשיבות ראשונה במעלה".

לדבריה, "בית הדין מבטא את התפיסה כי פיטורים שלא כדין אינה פוגעת רק בזכויות העובד כעובד, אלא גם בזכויותיו כאדם, תוך שהבהיר חד-משמעית, כי עובד אינו כלי שניתן לזרוק אותו".

לפסק הדין בעניין בלומנטל נ' חברת נמל אשדוד בע"מ

למדור: דיני עבודה

אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

www.psakdin.co.il

המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

קטגוריות


שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 


תגובות

הוסף תגובה
אין תגובות
שירותים משפטיים





עורכי דין בתחום דיני עבודה באזור :
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות











כתבות נוספות בתחום דיני עבודה

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ