סע"ש
בית דין אזורי לעבודה באר שבע
|
29328-07-12
09/04/2013
|
בפני השופט:
אילן סופר
|
| - נגד - |
התובע:
יצחק בלומנטל
עו"ד דוד לופו
עו"ד מורן סבוראי
|
הנתבע:
חברת נמל אשדוד בע"מ
עו"ד הרצוג פוקס נאמן ושות'
|
| פסק-דין |
מבוא
1. סמנכ"ל בחברה, מגלה בפגישה שגרתית עם מנכ"ל החברה, כי משרתו מתבטלת במסגרת תוכנית התייעלות. ניסיונותיו לבטל את רוע הגזירה נכשלים גם לאחר שיחה עם יו"ר דירקטוריון החברה. הסמנכ"ל חותם על הסכם פרישה בו מוענקים לו פיצויים מוגדלים ומספר חודשים של הודעה מוקדמת. כשנה לאחר סיום יחסי העבודה הוא מגיש תביעה לביטול הסכם הפרישה בטענה, כי הוטעה ע"י מנכ"ל החברה, מאחר שלטענתו לא התקבלה כל החלטה בדירקטוריון החברה בקשר לביטול משרתו, ולא נשמעה עמדתו בקשר לתהליך ההתייעלות. הסמנכ"ל מבקש לחזור לעבודה ולקבל פיצויים על פיטוריו שלא כדין בסך של 1,110,000 ש"ח. זוהי בתמצית, עלילת התיק שלפנינו. עתה נביא העובדות כסדרן ובמלואן כפי שהן עולות מחומר הראיות שבפנינו.
רקע עובדתי
2. התובע, מר יצחק בלומנטל (להלן: "
התובע") בן 54 החל לעבוד ברשות הנמלים ב- 1998 כראש אגף כח אדם והדרכה. תנאי העסקת התובע הוסדרו בחוזה עבודה אישי. הנתבעת הינה חברה ממשלתית המפעילה את נמל אשדוד. (להלן:
"החברה"). החברה הוקמה בעקבות הרפורמה בנמלי הים של ישראל וכניסתו לתוקף של חוק רשות הספנות והנמלים התשס"ד 2004. מכוח השינוי המבני, הפך התובע, כמו שאר עובדי רשות הנמלים האחרים, לעובד החברה.
3. כעבור כשנתיים מאז תחילת עבודתו של התובע ברשות הנמלים, עבר לתפקיד סגן מנהל הנמל למינהל ומשאבי אנוש. בתפקיד זה החזיק התובע עם הקמת החברה.
בשנת 2005 נענה התובע לבקשת מנכ"ל החברה מר שוקי סגיס (להלן:
"המנכ"ל") ועבר לתפקיד סמנכ"ל מטה ומחשוב.
4. בתחילת שנת 2009, החליטה הנהלת החברה לבחון אפשרות של שינוי ארגוני בחברה. לצורך כך התקשרה החברה עם יועץ ארגוני, מר אבישי לנדאו (להלן:
"היועץ").
בישיבת דירקטוריון שהתקיימה ביום
5.5.09 הציג היועץ את מסקנותיו והמלצותיו לשינוי המבנה הארגוני של החברה. מתוך פרוטוקול הישיבה עולה כי
בשלב א
- הומלץ על הקמת חטיבת לקוחות חדשה בראשה יעמוד סמנכ"ל. החטיבה תכלול שיווק מכירות ושרות לקוחות. עוד הומלץ על הרחבת יחידת הדוברות וההסברה לחטיבת דוברות ותקשורת תאגידים שבראשה יעמוד סמנכ"ל. שלב זה הצריך תוספת של 7 תקנים.
בשלב ב'
- הומלץ על הרחבת תחומי האחריות של חטיבת המשאבים כך שתכלול בתוכה את מערכת המידע, הפונקציה ההנדסית וכן תוך ארגון מחדש של פונקציית משאבי אנוש ומינהל. בשלב זה הומלץ על ביטול משרת התובע וכן תוספת של 6 תקנים חדשים.
הדירקטוריון אישר את ביצוע השלב הראשון והנחה את המנכ"ל ליישמו בכפוף לאישור תקנים ועלויות.
המנכ"ל הונחה לבנות תהליך הדרגתי של יישום שלב ב', אשר יובא לאישור הדירקטוריון, בתאום עם יו"ר הדירקטוריון.
(פרוטוקול הישיבה צורף כנספח 5 לתצהיר המנכ"ל).
5. בתאריך
20.1.11 במהלך ישיבת עבודה שגרתית של התובע אצל המנכ"ל עדכן אותו האחרון בדבר החלטת הדירקטוריון ליישום המלצות היועץ הארגוני, הכוללות בשלב ב' את ביטול משרת התובע. (יובהר כי הבחירה במונח "עדכן" הינה של הנתבעת אשר חזרה על כך בכתבי טענותיה ובכלל זה בתצהירו של המנכ"ל). התובע, אשר היה מופתע מההודעה, ביקש לשוחח עם יו"ר הדירקטוריון - מר יעקב רז (להלן: "
היו"ר") והמנכ"ל נענה לכך.
בתאריך
23.1.11 התקיימה שיחה בין התובע ליו"ר ושם נמסרו לתובע פרטים נוספים על השינוי הארגוני שאושר בדירקטוריון. לתובע הוצע במעמד זה לפרוש בהסכמה (סעיפים 14-15 לתצהיר המנכ"ל).
6. בתאריך
25.1.11 התקיימה ישיבת דירקטוריון בה השתתפו שלושה חברים מתוך שבעה. לבקשת המנכ"ל, הוחלט לאשר את תנאי הפרישה המוסכמת של התובע, בכפוף לקיום שיחה בין המנכ"ל והתובע בה יסוכמו הדברים וכן בכפוף לקבלת כל אישור הנדרש כדין. עוד צוין בפרוטוקול הדיון כי מאחר והדירקטוריון רואה בנושא האמור עניין חיוני שאינו סובל דיחוי, לא היה מקום למנוע את פרישת התובע רק בשל העדר קוורום (פרוטוקול הדיון צורף כנספח 7 לתצהיר המנכ"ל).
7. בתאריך
8.2.11 חתם התובע על הסכם פרישה. לפי ההסכם יחסי העבודה יתנתקו בחלוף 7 חודשים ממועד חתימת ההסכם, דהיינו 2.9.11. עד למועד זה התובע המשיך לקבל את שכרו וכל זכויותיו למרות שלא נדרש להתייצב לעבודה. שכר זה בא על חשבון שלושה חודשי הודעה מוקדמת ופדיון ימי חופשה. עוד סוכם כי התובע יקבל פיצויים מוגדלים בסך של 999,152 ש"ח הכוללים בתוכם את שהופקד עבורו בקרן פנסיה בסך 539,637 ש"ח).
מספר חודשים לאחר סיום עבודתו בחברה, החל התובע לעבוד כמנהל משאבי אנוש במועצה להשכלה גבוהה (הסכם הפרישה צורף כנספח 10 לתצהיר המנכ"ל).
8. בתאריך
19.9.11 פנה התובע למר דורון כהן מנהל רשות החברות הממשלתיות במכתב שכותרתו - "בקשה לבדיקת הליכי הפיטורים שלי מחברת נמל אשדוד". במכתב ציין התובע כי התברר לו כי הוטעה ע"י היו"ר, כאשר נמסר לו כי במועד בו שוחח עימו היתה קיימת החלטה של הדירקטוריון לביצוע השינוי הארגוני ובכלל זה פיטוריו המיידים. עוד נטען ע"י התובע כי היו"ר מסר לדירקטוריון כי התובע מסכים לפיטוריו, שעה שהתובע התנגד להם. התובע ביקש כי תיבדק גם בחירת היועץ, קשריו עם היו"ר, ועוד. (המכתב צורף כנספח ד' לבקשה לסעד זמני).
מכתבו של התובע הועבר להתייחסות החברה ויו"ר הדירקטוריון אליהם צורפו פרוטוקולים של הדירקטוריון אותם ראה התובע לראשונה.