באוטו או בחוץ? עורכת דין שנפלה הוכרה כנפגעת תאונת דרכים

התובעת סיפרה שלאחר הכנסת רגל ימין למכונית, רגלה השמאלית נתקלה במדרכה שבורה והיא מעדה ושברה את הלסת. טענת הביטוח שהיא ממציאה - נדחתה

בית משפט השלום בתל אביב הכיר לאחרונה בעורכת דין שמעדה בעת הכניסה לרכב, כנפגעת תאונת דרכים. חברת הביטוח טענה אומנם שגרסתה שקרית וכי נפילתה אירעה מחוץ למכונית - באופן המעביר את האחריות לעירייה - אך השופטת קרן שמש דחתה אותה. לדבריה קשה לייחס טענת מרמה למשפטנית המועסקת במשרות בכירות בגופים ציבוריים.

בתביעה שהוגשה לבית המשפט טענה התובעת (52) שעברה במאי 2020 תאונת דרכים. לדבריה בעת שהייתה בדרכה לעבודה הניחה את התיק שלה במושב הקדמי וצעדה לכיוון מושב הנהג. עורכת הדין סיפרה שכבר הספיקה להכניס את רגלה הימנית למכונית ואולם בשלב זה רגלה השמאלית נתקלה במדרכה שבורה, והיא מעדה בעוצמה.

סמוך לאחר התאונה פנתה התובעת למיון ב"בילינסון", ולמחרת אף נותחה ב"מדיקל סנטר". לטענתה בשל המעידה נפגעה קשה בסנטר ובלסת: "הייתי חודש עם פה סגור ללא יכולת לאכול ועם כאבים מטורפים", שיתפה בעדותה. היא הוכרה בביטוח לאומי כנפגעת עבודה עם נכות קבועה בשיעור 32%, ואולם לטענתה גם "ביטוח ישיר" צריכה לשאת בנזקיה - שכן מדובר בתאונת דרכים כהגדרתה בחוק.

לעומתה טענה חברת הביטוח שהתובעת ממציאה, וכי נפילתה אירעה הלכה למעשה בזמן שמלוא גופה היה מחוץ לרכב, באופן המעביר את האחריות לתאונה ונזקיה לכתפי עיריית הרצליה. העירייה, מצדה, טענה כמו עורכת הדין שמדובר בתאונת דרכים.

"לא בקיאה בנזיקין"

השופטת שמש קיבלה את גרסת התביעה לתאונה, תוך דחיית ניסיון חברת הביטוח לייחס לעורכת הדין שקרים. היא שוכנעה שהעובדה שבתיעוד הרפואי המקרה לא הוגדר כ"תאונת דרכים" - באופן הפועל כביכול לחובת התובעת - נובעת מהיעדר ניסיונה בדיני נזיקין. מכל מקום, השופטת האמינה לתובעת שחלק מגופה כבר היה בתוך הרכב בזמן התאונה.

"התובעת שבה והעידה כי על אף שהיא עורכת דין, אין לה כל ידע בדיני נזיקין או בתאונות דרכים, וכי היא אינה מכירה את ההלכות ואת הפסיקה בנושאים הללו", כתבה השופטת ותהתה: "האם ניתן לצפות מעורך דין מן השורה, שאינו עוסק בתחום, להיות ער לכך שגם תאונה שאינה התנגשות בין כלי רכב אלא נפילה על מדרכה בעת תחילת הכניסה לרכב, מהווה 'תאונת דרכים'? אני סבורה כי ניתן להשיב על שאלה זו בשלילה".

בהקשר לכך חידדה השופטת כי משהתקבלה גרסת עורכת הדין לפיה רגלה הימנית כבר הייתה בתוך הרכב בזמן הנפילה, הרי שקמה לה עילה מכוח חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים; זאת בשל החלופה בהגדרת "שימוש ברכב מנועי" - כחלק מזו הרחבה של "תאונת דרכים" - שעניינה "נסיעה ברכב, כניסה לתוכו או ירידה ממנו".

אשר לקו ההגנה שבו נקטה "ביטוח ישיר" העירה השופטת לקראת סיום, כי התובעת הינה משפטנית המועסקת במשרות בכירות בגופים ציבוריים, כך שקשה לקבל את טענת חברת הביטוח לפיה היא מוסרת עדות שקר לצורך סחיטת כספים ממנה בדרכי מרמה - מה גם שבתביעה מול העירייה היה באפשרותה לזכות בסכומים גבוהים הרבה יותר.

בסיכום העניין הכירה השופטת בתובעת כמי שנפגעה בתאונת דרכים, כאשר המשך ההליך המשפטי יעסוק בשאלת הנזק והפיצוי. נוכח דחיית התביעה נגד עיריית הרצליה חויבה עורכת הדין לשלם לה 5,000 שקל הוצאות.

• ב"כ התובעת: עו"ד רמי זך ועו"ד מאי מנצור
• ב"כ הנתבעת 1: עו"ד אושרת מיטלמן
• ב"כ הנתבעת 2: עו"ד זיו פרינץ
  

פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.