מה בדיוק קרה בגן בגבעתיים? הגננות לא סיפקו הסברים והסייעת שהשגיחה על הפעוטה לא זומנה להעיד. למרות זאת השופטת קבעה שהילדה נחבלה בשל השגחה רשלנית ופסקה להורים כ-62 אלף שקל
בית משפט השלום בתל-אביב קבע לאחרונה כי בעלת הגן "מור דוניצה" שבגבעתיים תשלם כ-62,000 שקלים להוריה של פעוטה כבת שנתיים ששברה את עצם הבריח. בהיעדר ראיות ישירות לתאונה, השופטת אורלי מור-אל הכריעה בתביעת ההורים על סמך ראיות נסיבתיות שהותירו עליה את הרושם שהילדה אכן נפגעה בגן עקב השגחה רשלנית.
בתביעה שהגישו ההורים לפני כ-4 שנים הם טענו כי התאונה התרחשה בגן ביום חמישי שלאחר חופשת סוכות באוקטובר 2015. באותו הבוקר הם הביאו את הילדה כשהיא שמחה וטובת לב אבל כשאמא שלה הגיעה לאסוף אותה בצהריים היא בכתה ולא הצליחה לקום, ובבית התקשתה להחזיק בבקבוק, לאכול ולשחק.
בבירור טלפוני שערכה האם באותו הערב עם אחת הסייעות היא אמרה לה שלא קרה שום דבר מיוחד. בעקבות זאת היא חשבה שהילדה סובלת מווירוס. למחרת נתנה לה נורופן ולקחה אותה לגן בידיעה שיום שישי הוא יום קצר וביקשה לעדכן אותה אם הילדה בוכה.
זמן קצר לאחר מכן הגיעה הטלפון מהגננת והאם לקחה את הפעוטה לקופת חולים ולבית החולים אבל לא אותר ממצא מחשיד. במוצאי שבת המצב החמיר וביום ראשון ההורים שוב הגיעו איתה למיון ואותר שבר בעצם הבריח.
ההורים טענו כי לא רק שבתם נפצעה בשל השגחה רשלנית אלא שאף אחד לא טרח לדווח להם על האירוע ולהסביר להם כיצד הוא קרה. הם ביקשו לפיכך להטיל אחריות מלאה על בעלת הגן ולחייב אותה בפיצויים לבתם.
מנהלת הגן הכחישה שהילדה נפגעה בגן והפנתה אצבע מאשימה כלפי ההורים. לחיזוק גרסתה היא הביאה לעדות את אחת הסייעות והמבשלת שטענו כי הילדה לא הייתה בסדר כבר שהגיעה לגן ביום חמישי והן העירו על כך לאביה.
שלחו ילדה בריאה
השופטת אורלי מור-אל קבעה כי קשה לדעת מה באמת התרחש כיוון שאין ראיות ישירות לאירוע, ועל כן ההכרעה נשענת על ראיות נסיבתיות בלבד. בתוך כך היא הדגישה בהליך אזרחי די בכך שגרסה אחת סבירה באחוז אחד יותר מהאחרת ובמקרה הזה זו הגרסה של ההורים.
השופטת ציינה כי עדויות ההורים היו אמינות ומהימנות והתנהלותם בזמן אמת העידה כי אכן חשדו שאירע משהו לא תקין בגן.
מנגד, עדויות ההגנה היו מגמתיות ובעייתיות. ניכר היה שהמבשלת מנסה לגונן על הגן בכל מחיר, ואילו הסייעת הייתה מבולבלת ועדותה לא התיישבה עם העדויות האחרות.
באשר למנהלת, היא כלל לא הייתה בגן ביום האירוע, והעניין החמור ביותר הוא שהיא לא זימנה לעדות את העדה הכי החשובה – הסייעת שהשגיחה על הפעוטה ביום חמישי. אם זה לא מספיק, ההתנהלות שלה לאחר האירוע התמקדה בלהדוף את האשמות ההורים במקום לערוך תחקיר מעמיק ולספק להם הסברים.
השופטת הדגישה כי לא מתקבל על הדעת שהורים ששלחו פעוטה לגן כשהיא בריאה יגלו אצלה שבר בעצם הבריח, ומי שהייתה מופקדת על שלומה אף לא תנסה לספק להם הסברים באמצעות הבאת האחראית הישירה מטעמה לעדות במשפט.
לפיכך השופטת קיבלה את טענת ההורים שהפגיעה נגרמה בגן כתוצאה מהשגחה רשלנית וחייבה את בעלת המקום בפיצויים של 50 אלף שקל עבור כאב וסבל, עזרה והוצאות רפואיות, בתוספת הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין של 11,700 שקל.
לפסק הדין בתיק ת"א 58300-12-16
- ב"כ התובעים: עורכי דין איתן פרגו ומרי רעני
- ב"כ הנתבעות (בעלת הגן וחברת הביטוח "הפניקס"): עורכי דין נזיקין רוית גיא דרור ורנית אוקנין
עו"ד אריק שלו
עוסק/ת ב-
נזקי גוף ותאונות
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין