מוסכניק החליק כשדחף רכב עם קפה וסיגריה ביד. תאונת דרכים?

העובד התבקש לדחוף מכונית כבויה לסדנת החשמל במוסך. זמן קצר לאחר שהחל לדחוף את המכונית עם עובדים נוספים הוא החליק על שלולית, נפל ונפגע. בית המשפט קבע שמדובר בתאונת דרכים.

השופט טל חבקין מבית משפט השלום בתל אביב הכריע לאחרונה כי אירוע מ-2014 בו נפגע עובד מוסך שדחף רכב הוא תאונת דרכים. השופט הבהיר כי הגדרת תאונת דרכים בחוק כוללת במפורש ״דחיפה״ של רכב והעובדה שבאירוע היו מעורבים גורמי סיכון נוספים אינה משנה לעניין זה.

בכתב התביעה סיפר העובד שלפני כארבע שנים הועסק במוסך והתבקש לדחוף מכונית שמנועה דומם מהחנייה לסדנת החשמל לצורך בדיקתה ותיקונה. הוא החל בדחיפה עם שני עובדים אחרים ואחרי שניה או שתיים החליק על נוזל שהיה על הרצפה. הוא איבד את שיווי משקלו, נפל ונחבל בכתפו. התובע הודה שבזמן הדחיפה החזיק ביד שמאל כוס קפה וסיגריה ודחף עם ידו הימנית.

מבטחת הרכב, חברת ״שלמה״, הכחישה שביטחה את הרכב המעורב. בנוסף היא הכחישה את נסיבות האירוע וטענה שבכל מקרה לא מדובר בתאונת דרכים. היא ציינה כי התובע לא הוכיח מה היה סוג הנוזל שעליו החליק והעדים מסרו בעניין עדויות סותרות, כשחלקם מעידים שמדובר היה בנוזל קירור וחלקם העידו שמדובר היה בשמן או מים. מאחר שלטענתה התובע לא הצליח להוכיח את זהות הרכב הנדחף, התביעה התבררה גם מול ״קרנית״.

השופט טל חבקין קיבל את גרסת התובע לתאונה וציין כי היא נתמכה בעדויות הראשיות. הוא הבהיר כי שלושה עדים אישרו שהיה על הרצפה נוזל כלשהו והוכח שהנוזל גרם לתובע להחליק.

עוד ציין השופט כי אף שבתחילת ההליכים זהות הרכב המעורב לא הייתה ידועה, בתום הבירור הוכח במידה הנדרשת כי הרכב הנדחף בוטח על ידי חברת שלמה.

תרומה ממשית לנזק

בשאלה המרכזית האם מדובר בתאונת דרכים כתב השופט חבקין כי המונח ״שימוש ברכב מנועי״ מוגדר בחוק באופן מפורש ככולל פעולת ״דחיפה״. הוא הדגיש כי אירוע בו נגרם נזק גוף כתוצאה מדחיפת רכב מנועי, כלומר, שאלמלא הדחיפה הנזק לא היה נגרם, מהווה תאונת דרכים.

עוד כתב השופט כי במישור הקשר הסיבתי הוכח שהנזק לתובע נגרם משילוב של שלושה גורמים: פעולת דחיפת הרכב שהתבטאה בהפעלת כוח פיזי והגבירה את הסיכון לאיבוד שיווי משקל, הנוזל שהדריכה עליו גרמה לתובע להחליק וחוסר הזהירות של התובע שדחף את הרכב כשאחז בסיגריה ובקפה וכשהוא נועל נעלי התעמלות לא בטיחותיות.

השופט הוסיף כי אין בנוזל שהיה על הקרקע ובחוסר הזהירות של התובע כדי לנתק את הקשר הסיבתי המשפטי בין הדחיפה (המהווה שימוש ברכב למטרת תחבורה) לבין הנזק. העובדה כי היו גורמים רשלניים נוספים באירוע אינה מעלה או מורידה לעניין זה מאחר שדחיפת הרכב תרמה ״תרומה ממשית״ לנזק, כתב.

השופט סיכם כי האירוע שממנו נפגע התובע הוא תאונת דרכים והורה על המשך בירור התביעה בעניין הנזק נגד חברת שלמה.

הנתבעת חויבה בהוצאות בסך 4,000 שקל.

• ב״כ התובע: עו"ד ניסן גיצה
• ב״כ הנתבעת: עו"ד אורית אלטרמן-חיות

פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.