הבעל האמיד חלה באלצהיימר והאפוטרופוסית שמונתה לו חתמה על הסכם המעניק זכויות בפנטנהאוז שלו לילדים. אשתו השלישית ניסתה לבטל את המהלך אך בית המשפט הטיל ספק במניעיה
השופט שמואל בר יוסף דחה לאחרונה בקשה של אישה לבטל הסכם עליו חתמה האפוטרופסית של בעלה בשמו. הבעל חלה באלצהיימר וכיום הוא סיעודי לחלוטין. בהסכם הועברו זכויותיו בפנטהאוז תל אביבי לילדיו מנישואיו הראשונים. האישה טענה שההסכם נועד לגזול ממנה את הנכס כיורשת הפוטנציאלית שלו. השופט קבע שבבסיס הבקשה עומד אינטרס כלכלי ולא רצונה של האישה בטובת בעלה.
האיש, כיום כבן 85, התחתן עם האישה ב-2011. מדובר בנישואין שלישיים של שניהם. יש לו שלושה ילדים מנישואיו הראשונים ושתי אחיות.
הוא חלה באלצהיימר וב-2013 מונתה לו אפוטרופסית לרכוש בעוד האישה מונתה כאפוטרופסית לגופו. זמן קצר לאחר מכן הגישה האישה תלונה נגדו במשטרה והוא הורחק מהבית. בהמשך בעקבות בקשת האישה מונתה האפוטרופסית לרכושו גם לעניין גופו.
מצבו של האיש החמיר וכיום הוא סיעודי לגמרי ואינו מזהה איש.
משך כשמונה שנים, ממועד ההרחקה של האיש מהדירה ועד היום, אין קשר בין האיש והאישה.
ביוני 2020 הגיעו האיש באמצעות האפוטרופסית, הילדים והאחיות בסיוע בית המשפט להסכם שאושר בו הוסכם כי התחייבות קודמת של האיש כלפי ילדיו להעביר להם דירה בתל אביב תומר ברישום זכויות על פנטהאוז שלו בעיר.
האישה ביקשה לבטל את ההסכם. היא טענה שהאיש חתם על צוואה שמוחזקת על ידי עורך דינו. לטענתה, מדברים שמסר לבתו עולה כי הילדים נושלו בצוואה והוא הוריש את כל רכושו לה.
היא ציינה כי השיקולים מאחורי ההסכם אינם ענייניים ומטרתם לסכל את צוואתו של איש שם כנראה ציווה את הפנטהאוז בשבילה. היא הוסיפה כי ההסכם אינו עולה בקנה אחד עם טובתו של האיש.
המשיבים טענו כי המבקשת אינה חיה עם האיש שנים רבות וחתומה על הסכם הקובע הפרדה רכושית מלאה. לכן היא יאנה ״צד מעוניין״ שיכולה להגיש בקשה למתן הוראות לאפוטרופסית. הם הדגישו כי לנגד עיני המבקשת עומדים האינטרסים שלה ולא טובת האב.
הם הוסיפו כי אין בסיס לטענה לפיה האישה היא יורשת של האיש, קל וחומר יורשת יחידה.
לא תמת לב
השופט שמואל בר יוסף מבית המשפט למשפחה בתל אביב הבהיר כי לא כל אדם רשאי לבקש מבית משפט לתת הוראות לאפוטרופוס אלא רק ״מעוניין בדבר״.
הוא הוסיף כי ירושה פוטנציאלית היא אינטרס של היורש ולא של האדם שמונה לו אפוטרופוס כך שברגיל לא מדובר בעילה המבססת מעמד לבקשה למתן הוראות. חריג לכך אפשרי רק במקרים לא שכיחים כאשר ברור לחלוטין שמניעת סיכול ירושה פוטנציאלית עולה בקנה אחד עם רצון בלתי ניתן לשינוי של האדם.
השופט קבע שלא מדובר באחד מאותם מקרים חריגים שכן אין בסיס למסקנה שהמבקשת היא יורשת של האיש ומדובר בעדות שמועה.
בנוסף, גם הקרבה המשפחתית אינה מבססת מעמד למבקשת. השופט כתב כי הטענה שלפיה האישה מעוניינת בטובתו של האיש וזה מה שמניע אותה לפנות לבית המשפט בבקשה לביטול ההסכם אינה תמת לב. ״אין בינה לבין האיש ולא כלום משך כשמונה שנים״, סיכם.
בנסיבות אלה דחה השופט את הבקשה וחייב את האישה בהוצאות של 9,000 שקל.
לפסק הדין המלא בתיק 42296-10-20
- ב״כ המבקשת: עו״ד צ. סמוכה
- ב״כ האיש: האפוטרופסית עו״ד ק. פילוסוף
- ב״כ המשיבים: עו"ד מ. בר-און ור. בן-צור
עו"ד עזרא גולדמן
עוסק/ת ב-
דיני משפחה
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין