אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> מגזין >> דיני עבודה >> האם עובדת שחלתה בסרטן העור בשל חשיפה לשמש בעבודה זכאית לפיצוי?

האם עובדת שחלתה בסרטן העור בשל חשיפה לשמש בעבודה זכאית לפיצוי?

מאת: שירי אורן, עו"ד | תאריך פרסום : 19/11/2012 15:48:00 | גרסת הדפסה

לפסק הדין בעניין פלונית נ' נעמ"ת

אישה שעבדה כמטפלת ומנהלת מעונות לילדים טענה, כי במהלך עבודתה היא נחשפה לשמש במשך שעות מרובות, ובשל כך לקתה בסרטן העור. בתביעה נגד נעמ"ת ומתנ"ס נוסף בו עבדה, ביקשה פיצוי על נזקיה. מה קבע ביהמ"ש?

אישה שעבדה במשך כ-18 שנה כמטפלת, תחילה בנעמ"ת ולאחר מכן במתנ"ס נווה יוסף, טענה כי במהלך עבודתה נחשפה לשמש במשך כ- 3-4 שעות בממוצע ביום, כיוון ששהתה בחצרות פתוחות, ובשל כך בשלב מסוים צצו על עורה נגעי שמש עד שלבסוף חלתה בסרטן עור מסוג מלנומה-BCC.

בתביעה לפיצוי נזיקי, שהגישה נגד שתי המעסיקות לבית משפט השלום בחיפה תיארה התובעת את התופעות הקשות מהן סבלה עקב המחלה- הכאבים, החרדות, הניתוחים הרבים שנאלצה לעבור והפצעים והצלקות שנותרו על גופה ופגעו בתדמיתה הנשית, וביקשה להטיל על המעסיקות את האחריות לפרוץ המחלה ולנזקים אלה.

הנתבעות העלו טענת סף של התיישנות. לגופו של עניין טענו, שהתובעת שימשה רוב השנים בתפקידי ניהול במסגרתם לא נחשפה לשמש, וכי היא לא הוכיחה כי המחלה נבעה דווקא מחשיפתה לשמש במסגרת העבודה ולא מחשיפה רגילה אחרת, שנחשף אליה כל אדם במהלך חייו.

לא סיפקו אמצעי הגנה

השופט זאיד פלאח קיבל את התביעה בחלקה בלבד. תחילה קבע השופט, כי חלקה של התביעה אכן התיישן, מאחר שהתובעת התעלמה מהופעת הנגעים לראשונה על עורה ולא פעלה לבדיקתם, כפי שאדם סביר היה עושה.

לאחר מכן, קבע השופט כי בכך שהנתבעות לא סיפקו לתובעת ציוד ו/או אמצעים להגנה מהשמש והתירו לתובעת לשהות בשמש הקופחת ללא אמצעי הגנה, הן הפרו את חובת הזהירות המוטלת עליהן כמעסיקות, ולפיכך יש להטיל עליהן אחריות לפרוץ המחלה ולנזקים שנגרמו לתובעת בגינה.

עם זאת, נפסק, כי לתובעת אשם תורם של 30% לפרוץ המחלה ונזקיה, כיוון שלמרות שהייתה מודעת לנזקי השמש, שכן נדרשה לדאוג לילדים בהם טיפלה לאמצעי הגנה, לעצמה היא לא דאגה.

השופט ציין מחד את הקושי למצוא הגיון בכך שלאורך כל שנות העבודה שהתה יום יום בשמש הקופחת במשך 3-4 שעות, ומאידך את הסבל הרב של התובעת, בין היתר נוכח הפגמים האסתטיים שהמחלה הנוראה גורמת.

לבסוף, חייב השופט את הנתבעות לפצות את התובעת ב 57,500 שקל (לאחר ניכוי האשם התורם וקיזוז תגמולי הביטוח הלאומי), וכן לשלם הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד של 10,000 שקל.

לפסק הדין בעניין פלונית נ' נעמ"ת

למדור: דיני עבודה

אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

www.psakidn.co.il

המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

קטגוריות


שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 


תגובות

הוסף תגובה
אין תגובות
שירותים משפטיים





עורכי דין בתחום דיני עבודה באזור :
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות











כתבות נוספות בתחום דיני עבודה
כך נקרא את תלוש המשכורת שלנו
עו"ד חיה אביסרור שמעוני. צילום: נתן יעקובוביץ
מעסיקים, מדוע כדאי לכם לשמור על זכויות העובדים שלכם?
עו"ד שרית לנגה כהן (צילום: אופיר הראל)

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ