אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> מגזין >> קניין רוחני >> האם מתבצעת גניבת עין בשם האתר "צימר מומלץ" בהשוואה לאתר "מומלצימר"?

האם מתבצעת גניבת עין בשם האתר "צימר מומלץ" בהשוואה לאתר "מומלצימר"?

מאת: מיכל קלין | תאריך פרסום : 07/02/2010 18:59:00 | גרסת הדפסה

לפסק הדין בעניין יצחק כהן נגד מיכאל בנאי

התובע, הבעלים של סימן המסחר "מומלצימר", דורש פיצויים בגין גניבת עין בפתיחת אתר האינטרנט "צימר מומלץ" ורישום סימן המסחר. בית המשפט המחוזי בנצרת קבע כי המוניטין של אתר "מומלצימר" לא הוכח ולכן התביעה נדחתה.

התובע והנתבע היו שותפים בחברת פרסום שלה בעלות על סימן המסחר הרשום "מומלצימר". עם פירוק השותפות, הוסכם ביניהם כי סימן המסחר יישאר בבעלות התובע, וכי הם יוכלו להמשיך ולהתחרות זה בזה. הנתבע המשיך להפעיל את אתר האינטרנט "מומלצימר", המפרסם בעלי חדרי אירוח וצימרים. מספר חודשים לאחר הפירוק, החל הנתבע להפעיל אתר אינטרנט תחת השם "צימר מומלץ", שגם הוא מיועד למתן אותם שירותים. הנתבע הגיש בקשה לרישום סימן המסחר "צימר מומלץ", בגופן ייחודי בצבע חום, כשמעל השם מופיע הכיתוב "הצימרים המומלצים ביותר בישראל".

התובע טען, כי השימוש בשם "צימר מומלץ" באתר המפרסם בעלי חדרי אירוח וצימרים, מהווה גניבת עין ושימוש בשם מסחרי מטעה, תוך ניצול המוניטין הרב שצבר השם המסחרי "מומלצימר". כמו כן, מדובר בתחרות לא הוגנת ולכן אינה תואמת למוסכם בהסכם החלוקה.

הנתבע טען, כי מהשוואה בין הסימנים על כל מאפייניהם, קיימים הבדלים רבים המסירים כל חשש להטעיית קהל הלקוחות של האתר. יתרה מזאת, מכיוון שהחלוקה בין הצדדים התירה תחרות ביניהם, ואף הכירה בפעילויות בעלות שמות דומים (צימרדיל וצימחיר, למשל) ייתכנו דמיון וקרבה בין השמות בהם הם עושים שימוש.

השופט עאטף עיילבוני קבע, כי בניגוד להפרת סימן מסחר שלא נטענה על ידי התובע, בעוולת גניבת עין ניתן דגש על ההתנהלות הכוללת של הנתבע ובחינת השאלה האם היא מקימה חשש סביר להטעיית הציבור.

עוד נפסק, כי בהתאם לפסיקת בית המשפט העליון, כאשר נלוות לסימן המסחר מילים נוספות או איורים, אין לראותו כ"זהה" לסימן המסחר הרשום. תוספות אלו, יכולות להקנות לסימן המסחר, אופי המבחין אותו משם המסחר הרשום, כך שהחשש להטעיית ציבור הלקוחות יוסר.

בבחינת נסיבות המקרה קבע השופט, כי שני האתרים פונים לחוג לקוחות מוגדר, בתוך שוק רווי מתחרים, והגישה לשניהם מתבצעת לרוב בחיפוש אינטרנטי. כן נקבע, כי הימצאות אתר "מומלצימר" בין המופעים הראשונים בתוצאות החיפוש ב-Google, לא מלמדת לכשעצמה על קיומו של מוניטין. באשר לחשש סביר להטעיה, נפסק כי יש להשוות בין הסימנים בשלמותם, וכי החשש לא מתקיים בשל הבדלים צורניים מהותיים בין האתרים, והשימוש שעושה כל אחד מהם בסימן שלו.

לאור האמור, התביעה נדחתה ונקבע כי על התובע לשלם פיצוי בגין צו מניעה ושכר טרחת עורך דין בסך 25,000 שקלים.

לפסק הדין בעניין יצחק כהן נגד מיכאל בנאי

למדור: אינטרנט וקניין רוחני

אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

www.psakdin.co.il

המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

חוקים קשורים

קטגוריות


שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 


תגובות

הוסף תגובה
אין תגובות
שירותים משפטיים





עורכי דין בתחום קניין רוחני באזור :
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות











כתבות נוספות בתחום קניין רוחני

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ