לפסק הדין בעניין זולוטרובסקי טלי נ' מיקוד אבטחה בע"מ ואח'
בית הדין האזורי לעבודה בתל אביב דחה בקשה לאישור תובענה ייצוגית כנגד חברת שמירה בטענה כי קיפחה את זכויות עובדיה, בקובעו כי הסכם קיבוצי חדש שארגון המעסיקים של חברות השמירה צד לו הטיל את החובה לאכוף את זכויות העובדים בענף על ההסתדרות.
המבקשת, אשר עבדה כשומרת בחברת השמירה "מיקוד אבטחה" הגישה בקשה לאישור תובענה ייצוגית כנגד החברה, בטענה כי זו לא שילמה לה ולקבוצה של 4,500 עובדים נוספים אשר עבדו ועובדים בחברה בשבע השנים האחרונות, תוספת ותק אותה אמדה על 4,063,094 ש"ח והפקדות לקרן פנסיה בסכום של 56,727,009.8. לטענתה, זכויות אלה הוקנו לעובדים מכח צו הרחבה, ולא חל על עובדי החברה הסכם קיבוצי לאכיפתו.
לטענת החברה, טרם הגשת הבקשה נחתם הסכם קיבוצי בין הארגון הארצי של המעסיקים בתחום השמירה והאבטחה בישראל לבין ההסתדרות לשם אכיפת זכויות העובדים בענף השמירה והאבטחה, ועל כן אין הצדקה לנהל בעניין תובענה ייצוגית.
השופטת, ד"ר אריאלה גילצר - כץ קבעה, כי ראשית, המבקשת לא הגדירה את הקבוצה כראוי- כך, לא ציינה את שמות חברי הקבוצה למעט מספר עובדים בודדים בלבד, אותם לא זימנה לעדות, וסמכה את המידע לגביהם על קריאה בעיתונים, ומשלא ניתן לוודא, כי הקבוצה אותה מבקשת המבקשת לייצג אכן עסקה בשמירה, עבדה תקופה זהה ובשכר זהה וזכויותיה קופחו, הרי שאין קבוצה מוגדרת הדרושה לשם ניהול תובענה ייצוגית.
שנית נפסק, כי במקרה זה חל על הצדדים הסכם קיבוצי, על פיו, ההסתדרות היא האמונה על אכיפת זכויות העובדים, ולא ראוי להפקיד תפקיד זה בידי המבקשת באמצעות השימוש בתובענה ייצוגית. במקרה כזה, כך נקבע, לא רק שהחוק אינו מתיר הגשת תביעה ייצוגית (למעט מקרים חריגים), אלא שנראה כי ההסכם הקיבוצי אשר נחתם בשנת 2011, הוא הדרך היעילה ביותר לדאוג לכלל עובדי ענף השמירה והאבטחה, ובהם עובדי החברה המשיבה.
השופטת הוסיפה, כי אמנם ההסכם הקיבוצי נחתם רק לאחר שהוגשו תובענות ייצוגיות רבות בנושא, אולם קבעה, כי משאישור התובענה הייצוגית מהווה מעשה בית דין, במקרה כמו זה, בו לא ברור מהו היקף זכאות חברי הקבוצה, עלול להיגרם לעובדים נזק חלף תועלת מעצם אישורה, בכך שתגרום לוויתור על זכויותיהם הקוגנטיות של העובדים, מה גם שאין להתעלם מכך, שתביעה בסכום של 93 מליון ש"ח עלולה לפגוע אנושות בחברה ובכך אף לגרום לפיטורי העובדים.
"אין ספק, ולצערנו הדבר הינו בגדר ידיעה שיפוטית, כי לעיתים עובדי קבלן בענף זה מנוצלים על ידי מעסיקיהם וזכויותיהם מקופחות. עם זאת, הפתרון איננו באמצעות תובענות ייצוגיות אלא באמצעות מציאת פתרון לאכיפת ההסכמים הקיבוציים בפיקוחו של משרד התמ"ת, אשר תפקידו לפקח על התנהלות החברות העוסקות בענף זה.", כתבה השופטת וציינה כי יש לוודא כי השימוש בכלי רב הכוח של התובענה הייצוגית, אשר עלול גם להזיק לנתבעים פוטנציאליים, ייעשה באופן ראוי.
לפיכך נדחתה הבקשה כאמור, והמבקשת חויבה בהוצאות משפט של 41,000 ש"ח.
לפסק הדין בעניין זולוטרובסקי טלי נ' מיקוד אבטחה בע"מ ואח'
למדור: דיני עבודה
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.