אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> מגזין >> דיני משפחה >> האם אב חייב לשלם על מגורי ילדיו גם כשלאם אין שכירות או משכנתא?

האם אב חייב לשלם על מגורי ילדיו גם כשלאם אין שכירות או משכנתא?

מאת: עו"ד ענבל סגמן דקל | תאריך פרסום : 17/11/2014 14:53:00 | גרסת הדפסה
צילום: kk_FSCN5846, By click, www.morguefile.com

האם אב יכול פשוט לא לשלם עבור המדור כשהאם מתגוררת עם הילדים בדירה שבבעלותה מבלי לשלם שכירות או משכנתא? השופט שאול שוחט מביהמ"ש המחוזי בתל-אביב מבהיר שלא מדובר באקט אוטומטי.

במסגרת הליכי הגירושין שהתנהלו בבית המשפט לענייני משפחה במחוז תל אביב, חויב אב לשני קטינים לשלם לאם 40% מעלות שכר הדירה בה היא מתגוררת עם הילדים.

לכתבות נוספות בנושא:

כחודשיים לאחר שחתמו השניים על הסכם גירושין, במסגרתו קיבלה כספים, רכשה האם דירה ועברה לגור בה יחד עם הילדים.

עם היוודע הדבר לאב הוא הפסיק לשלם את דמי המדור עבור ילדיו, שכן סבר כי אין בכך צורך מאחר שהאם לא משלמת שכירות וגם אין לה משכנתא.

האם, שסברה אחרת, הגישה בשם אחד הבנים שהיה עודנו קטין כבן 13.5 תביעה לחייב את האב בתשלום מדור בסכום של 1,400 שקל. ביהמ"ש דחה את תביעתה וחייב אותה בהוצאות של 15 אלף שקל. על קביעה זו ערערה האם, בשם בנה הקטין, לביהמ"ש המחוזי בתל-אביב.

ההלכה קובעת: אין ביטול אוטומטי

השופט שאול שוחט קבע כי הצדק עם האם. השופט הזכיר כי החיוב של אב לשאת בעלות הדיור של ילדיו הקטינים נגזר מחובת המזונות המוטלת עליו בהתאם לדין עברי (בהיותו יהודי).

חובה זו, הסביר השופט, מוטלת ללא שום קשר למיקום הבית ולשאלה אם מדובר בבית שכור או קנוי, עם משכנתא או בלעדיה. כלומר, גם במצב שבו האם לא מממנת בפועל את הדיור של הילדים, האב עדיין מחויב לשלם את מזונותיהם, ובכללם הדיור.

דרגות החיוב, הבהיר השופט, הן שמשתנות בהתאם לגיל של הילד: כאשר מדובר בילד עד גיל 6 (קטני קטינים) – האב חייב לשאת בעלות הדיור במלואה. כשמדובר בגילאים מאוחרים יותר (קטנים עד גיל 15) כמו במקרה זה,  ההלכה לא ממש ברורה, ולעיתים נוהגים להתחשב גם ביכולותיה של האם ובמצבה הכלכלי. עם זאת, אין זה אומר שהחיוב במדור מתבטל אוטומטית.

"בכל הנוגע לילדיו ה'קטנים' אין בסיס הלכתי לקבוע עקרונית – נורמטיבית – כי האב פטור מלשאת בחיוב זה רק משום שדיורם מסופק על-ידי האם. יש לבחון כל מקרה לנסיבותיו, כפוף לגישה בה רואה בית המשפט לנכון לנקוט", נכתב בפסק הדין.

המשמעות היא, כי על ביהמ"ש לבחון את המקרה תוך התחשבות בנסיבות כמו מצב כלכלי, עלות הדיור (או היעדרה) וכיוצא באלה, ואז להחליט בכמה (אם בכלל) ניתן להפחית את חיובו של האב.

"... אין לפנינו הלכה מבית מדרשו של בית המשפט העליון לפיה פטור אב מהשתתפות בעלות הדיור של ילדיו הקטינים – בכל גיל – מקום שהאם רכשה דירה למגוריה ולמגורי הקטינים – ללא עלות כספית חודשית שמשולמת על ידה", סיכם השופט את החלטתו.

לכן, הורה השופט שוחט על החזרת התיק לבית המשפט לענייני משפחה, שיידרש מחדש לשאלת ההשתתפות של האב בעלות הדיור של בנו הקטין, בהתחשב בגילו ובקביעות ההלכתיות בנושא. הערעור התקבל וחיוב האם בהוצאות בוטל. במקום, יישא האב בהוצאות של 10,000 שקל. סגן הנשיאה יצחק ענבר והשופטת יהודית שבח הסכימו עם תוצאה זו.

 

לקריאת פסק הדין בעניין פלוני נ' פלוני

 

* עו"ד ענבל סגמן-דקל עוסקת בדיני משפחה

** הכותבת לא ייצג בתיק.

*** המידע המוצג במאמר זה הנו מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחברת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

www.psakdin.co.il 

המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

קטגוריות


שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 


תגובות

הוסף תגובה
4

מביך ומבחיל ובכלל כל העיוות בנושא נישואין וגירושין

שופטים מחוייבים לצדק ולשוויון, לאי אפליה על רקע מין ומגדר. איך אני כעורך דין וכאב גרוש אמור לפעול כ officer of the court עבור בתי משפט ושופטים ששכחו מה זה: צדק, שוויון, אי הפלייה וכמובן את מגילת העצמאות, חוק יסוד כבוד האדם וחירותו, חוק שוויון האשה ועוד... פסקי דין שכאלה ועוד רבים נוספים המפלים גברים גרושים, פשוט גורמים לי להתבייש ואינני יודע כיצד אני אמור לשמש כעורך דין. יתר על כן, קיימת וועדת שיפמן ושופטים שמעיזים לשנות ולתקן והערכאות הגבוהות בהם יושבים שופטינו ה"נאורים", מבטלים את פסיקתם
3

למה בית משפט

צריך להתערב בעיניין לא משפטי אלא סוציאלי חברתי?ולמה לעשות אבות מסורים לעבריינים ולהושיב אותם בכלא? למה נשים לא יושבות גם בכלא בעינייני גרושין?למה נגדן לא קיים וצאה לפועל? גם כשהן מסיתות נגד האבא ומונעות מפגשים? ולמה ל גביל ולמדוד את המפגשים עם האבות? אף שופט מכל אלה החושבים עצמם יודעים לא נתן את הדעת עד היום להטייה לאפלייה ולהעדפה המובנית והברורה?זהו אכן לא בית של מעלה, אבל גם לא של מטה אלא תחתון.תתביישו לכם.
2

דריסת הזכות לשיוויון

תראו כמה הזוי ואירוני שדווקא השופטים, המאורים לעשות צדק, רומסים ברגל גסה אכזרית ובלתיאנושית זכות יסוד. הזכות לשיוויון במשפט. היכן החידוש בפסיקה האמור לשקף את המציאותוהזמן?היכן בדיוק בא לידי ביטוי הצדק. צדק ההופך לבלתי רלוונטי במקרה זה אל מול חוק עתיק, פרימיטיבי מיושן לא ראוי בזוי ומבזה את המיישם אותו?חוק שמתאים לעולם אחר לתקופה אחרת לא קיימת ואיננה עוד.חוק שאפילו המפגרות שבמדינות העולם לא תמצא אותו. איך אפשר לדבר על צדק אם מראש קיימת אפלייה והטייה מובנית ומאורגנת לא פחות גרוע מעולם תחתון?פסק דין זה הוא ביזיון לצגק ולמשפט, ביזיון לחוק יסוד כבוד האדם הנרמס באופן חוקי על ידי החוק השופטים שבמקרה זה שופט קטן ופחדן שלא מסוגל לשפוט צדק, אלא רק מקיים משפט המוביל לעיוות דין קיצוני במודע. היכן רוח הפסיקה ? האמורה להתאים את עצמה לזמן למקום ולציבור? האם מעל החוק המעוות הזה לא מתנוסס דגל שחור? האם החלשת ומיטוט הבעל משרת את טובת הילדים?
1

לא מובן

אם האב חוייב לשאת ב 40 אחוז מדמי השכירות - ואין שכירות, אז כיצד ניתן לחייבו לשלם משהו שלא קיים? ואם לדעת בית המשפט המחוזי לא דנים בכך אלא צריך לדון בשאלה אחרת, שהינה, אם ראוי היה לחייב את האב לשלם משהו אחר במקום השתתפות בדמי השכירות, שהיה כאמור שאלה שאין עליה כרגע תשובה ורק ביה המשפט למשפחה ידון בכך לאחר מכן, אזי לא היה מקום להטיל עליו הוצאות.
1
שירותים משפטיים





עורכי דין בתחום דיני משפחה באזור :
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות











כתבות נוספות בתחום דיני משפחה

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ