אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> מגזין >> דיני ביטוח >> דרס למוות ילד בן 11, ויפצה מכיסו האישי בכ-900 אלף שקל

דרס למוות ילד בן 11, ויפצה מכיסו האישי בכ-900 אלף שקל

מאת: עו"ד סיגל רייך-הלל | תאריך פרסום : 04/02/2016 15:37:00 | גרסת הדפסה
צילום: Dodgerton, www.morgueflie.com

בית משפט השלום קיבל בחודש שעבר את תביעת המשפחה לפיצויים מנהג ההסעות שדרס את בנם למוות בג'יסר א-זרקא. נפסק כי מאחר שהפוליסה בה היה מבוטח לא כללה "הסעה בשכר", חברת הביטוח מנורה פטורה מתשלום, וכל הנטל ייפול עליו.

בנובמבר 2012 אירעה תאונת דרכים טראגית, כשנהג רכב מסחרי נסע לאחור בכפר ג'יסר א-זרקא, פגע בילד בן 11 וגרר אותו לאורך כמה מטרים. הילד הובהל לבית החולים "הלל-יפה" בחדרה, שם נקבע מותו.

לייעוץ בתחום

פנו ל- עורך דין דיני ביטוח

באותו חודש הגישו הוריו של הילד תביעה לבית משפט השלום בקריות, נגד נהג הרכב וחברת הביטוח שלו – "מנורה". אולם לאחר שמנורה טענה שפוליסת הביטוח אינה רלוונטית, משום שהנהג לא ביטח את רכבו כ"הסעה בשכר", הגישו ההורים תביעה גם נגד "קרנית".

קרנית היא גוף ציבורי שנועד לפצות נפגעי תאונות דרכים ובני משפחותיהם, כאשר לאחראים לתאונה אין פוליסת ביטוח בתוקף. את התשלום שקרנית מעבירה לנפגעים, היא תובעת בחזרה מהאחראי לתאונה.

הנהג הכחיש שהסיע אנשים בשכר. לטענתו, הוא גם ככה היה בדרך לכפר מטול כרם, אז עשה "טובה" והציע טרמפ לכמה אנשים.

עדת ראייה לתאונה, שהגיעה עם הנהג לכפר, העידה ששילמה לנהג על הנסיעה, וטענה כי הוא מוכר בכפר כנהג הסעות, הגובה תשלום עבורן.

הוצאת האמת לאור

השופט נאסר ג'השאן סבר שעדות הנהג מגמתית משום שיש לו אינטרס שהתביעה נגד קרנית תידחה. לטעמו, הנהג לא הצליח להעניק ולוּ הסבר אחד משכנע, לשאלה מדוע הוא מחזיק ברכב שיכול להכיל 14 נוסעים, גם כשלא עוסק בהסעות.

הנהג, קבע השופט, גם לא הבהיר ממה הוא התפרנס בשנים האחרונות, ומדוע אסף אנשים כ"טובה" כשאין בינו לבינם כל קשר משפחתי או חברי, מה גם שלא הביא אותם להעיד לטובתו.

לעומת זאת, השופט קיבל את גרסת עדת הראייה. למרות העובדה שהיא אחיינית של התובעים, השופט הבהיר שאין לה אינטרס אמיתי בשאלה מי יפצה אותם – מנורה או קרנית – אלא היא רק ביקשה להוציא את האמת לאור.

לאור האמור, השופט ג'השאן דחה את טענות הנתבע וקבע כי הנסיעה בה נפגע הילד הייתה בשכר. הנתבע הסיע מספר נוסעים בתמורה לחמישים שקלים מכל נוסע, והפעיל את רכבו למטרה עסקית למשך תקופה ארוכה, כך שהפוליסה שלו במנורה אינה מכסה שימוש מסוג זה.

משכך, קבע השופט, על הנתבע ועל קרנית לפצות את התובעים בסך 768,359 שקל עבור הנזק שנגרם להם, ובהוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך 119,867 שקל. במידה שקרנית תשלם את סכום פסק הדין, יהיה הנתבע חייב להשיב לה את הסכום האמור בתוך 30 יום.

כן נפסק כי התובע ישלם למנורה ולקרנית הוצאות משפט ושכ"ט בסך 12 אלף שקל לכל אחת.

  • ב"כ הצדדים לא צוינו בפסק הדין

* עורכת דין סיגל רייך-הלל עוסקת בדיני ביטוח ותאונות דרכים 

** הכותבת לא ייצגה בתיק

*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחברת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

www.psakdin.co.il

המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

פסקי דין קשורים

קטגוריות


שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 


תגובות

הוסף תגובה
אין תגובות
שירותים משפטיים





עורכי דין בתחום דיני ביטוח באזור :
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות











כתבות נוספות בתחום דיני ביטוח

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ