אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> מגזין >> דיני עבודה >> "אפיקים" תפצה נהג אוטובוס שפוטר ללא שימוע והודעה מוקדמת

"אפיקים" תפצה נהג אוטובוס שפוטר ללא שימוע והודעה מוקדמת

מאת: עו"ד שלומית שרייבר | תאריך פרסום : 23/02/2017 14:37:00 | גרסת הדפסה
אילוסטרציה: macor, www.123rf.com

הנהג פוטר מהחברה ב-2014. אפיקים ניסתה לטעון שהוא נטש את עבודתו אך ביה"ד דחה את גרסתה וקבע שהנהג הושעה ביוזמתה. בשל הפגמים בהליך הפיטורים הנהג יפוצה בכ-30,000 שקל.

בתביעה שהגיש נהג אוטובוס נגד חברת אפיקים ב-2014 הוא סיפר שפוטר בתחילת אותה שנה לאחר שעבד בחברה שלוש שנים.

לדבריו, מדי יום היה מגיע לעבודתו ב-5:30 ובשעה 6:00 היה יוצא לנסיעתו הראשונה מאריאל לתל אביב. ואולם, בינואר 2014 הודיעה לו החברה שעליו להגיע מדי יום בשעה 4:20 מכיוון שהנסיעה הראשונה שלו תתחיל ב-5:00.

לטענת התובע, השינוי החד צדדי שהנהיגה הנתבעת פגעה בזכויותיו ואילצה אותו לעבוד כ-16 שעות ביום. הוא עמד על זכויותיו וסירב לשינוי וכתוצאה מכך, במרץ 2014 קיבל טלפון ממנהלו בשעות הערב שהודיע לו שהוא מושעה מעבודתו. בתקופת ההשעיה, שנמשכה שלושה שבועות, לא קיבל שכר ובמהלכה נשלח אליו מכתב פיטורים מבלי שנערך לו שימוע או נמסרה לו הודעה מוקדמת.

החברה טענה מנגד שהתובע היה עובד בעייתי שזלזל בנהלים ועשה דין לעצמו. לטענתה, במספר אירועים הוא הוריד נוסע בתחנת איסוף, גידף נוסע פלסטיני וסירב לאפשר לו לעלות לאוטובוס, דיבר עם נוסע שעמד לידו במשך דקות ארוכות ולא עצר בתחנת אוטובוס.

החברה טענה שבפברואר 2014, בעקבות השינויים בשעות עבודתו, התובע הפסיק להגיע לעבודה ולמעשה נטש אותה. בהמשך לכך ועל רקע התנהלותו היא שלחה לו זימון לשימוע שאליו לא התייצב ולכן נאלצה לפטרו.

קשיים בגרסת הנתבעת

סגנית נשיאת בית הדין לעבודה בתל אביב, השופטת ד"ר אריאלה גילצר-כץ, מצאה מספר קשיים בגרסת הנתבעת. כך למשל, מכתב הזימון לשימוע שהציגה החברה קבע שהשימוע יתקיים באותו יום ולא ברור מדוע נכתב בו מראש שהתובע ויתר על זכותו לשימוע. בנוסף, בזימון ובמכתבים נוספים ששלחה החברה לתובע לא נאמר דבר על אי התייצבותו לעבודה והדבר מעורר תהיות.

בנסיבות אלה, השופטת קיבלה את גרסת התובע שלפיה הוא הושעה מעבודתו ולכן לא הגיע לעבודה.  

השופטת הוסיפה שאין מחלוקת שהתובע ביצע הפרות משמעת אך הליך הפיטורים בו נקטה הנתבעת לקה בפגמים רבים ונעשה ללא שימוע כדין וללא הודעה מוקדמת.

בנסיבות אלה חייבה השופטת את הנתבעת לפצות את התובע בסכום של כ-18,000 שקל השווה לשלוש משכורות וכן בפיצוי של כ-6,000 שקל על אי משלוח הודעה מוקדמת.

עוד היא חויבה בתשלום הפרשי שכר עבור תקופת ההשעיה וכן בהחזר "'קנס" שנוכה ממשכורתו של התובע שלא כדין.

בסיכומו של דבר חויבה הנתבעת לפצות את התובע ב-29,268 שקל בתוספת שכ"ט עו"ד של 5,000 שקל והוצאות של 1,000 שקל.

  • ב"כ התובע: עו"ד שרון הלוי
  • ב"כ הנתבעת: עו"ד שי בן נעים
עו"ד שלומית שרייבר עוסק/ת ב- דיני עבודה
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.

המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

פסקי דין קשורים

קטגוריות


שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 


תגובות

הוסף תגובה
אין תגובות
שירותים משפטיים





עורכי דין בתחום דיני עבודה באזור :
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות











כתבות נוספות בתחום דיני עבודה

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ