מאבטח נפל על אישה באמפיתאטרון – חברת האבטחה תשלם 735 אלף ש׳
לנפגעת נגרמו שברים ברגל. בפסק הדין נקבע כי גם עיריית נתניה אחראית לתאונה החריגה אך בשל הסכם שיפוי בין העירייה לחברת האבטחה, האחרונה חויבה לפצות בגין מלוא הנזק
"הפניקס" ביטלה ביטוח חיים למשכנתה בגלל חוב זניח
אחרי שהמבוטח מת הודיעה חברת הביטוח שהיא לא מכסה את ההלוואה בגלל פיגור של 738 שקלים בתשלומים. בית המשפט מתח עליה ביקורת חריפה וקבע שלא עשתה מאמץ מינימלי ליידע את המנוח על כך שהפוליסה בסכנה
השוכר סירב להתפנות: הבטיחו לי את המשק
שנה וחצי ניסו בעלי הבית לפנות את השוכר הבעייתי אבל הוא התחמק, ולאחר מכן דרש מהם 150 אלף שקל על תוספות שבנה ללא אישור. בית המשפט שם סוף לסאגה
"מגדל" השתמשה ביצירות של יעקב וכסלר ז"ל – ילדיו תבעו מיליונים
החברה שילבה ציורים של האמן בלוח שנה ובדו"ח כספי בלי אישור. השופטת קבעה שגם אם המטרה שלה הייתה לתמוך באמנות ישראלית החברה הפרה זכויות יוצרים. עם זאת, הפיצוי שתשלם נמוך משמעותית מזה שדרשו היורשים
עיריית רמת גן הפסידה: חברת סייבר תשלם ארנונה מופחתת
החברה מפתחת תוכנה לחברת האם שלה, וזו משווקת אותה לציבור. האם זו סיבה מספיק טובה לסווג אותה כעסק שנותן שירותים ולא כבית תוכנה, ולגבות ממנה ארנונה גבוהה יותר? בית המשפט חשב שלא
הוכיח שאשתו שלחה לגבר זר צילום עירום – ולא קיבל פטור מהכתובה
במסגרת הליך גירושין טען הבעל שיש לפטור אותו מכתובה בסך 26,000 דולר בשל התכתבות לא צנועה של אשתו עם גבר אחר. הטענה נדחתה לאחר שנקבע שהאישה לא קיבלה התראה והבעל סלח לה
בדעת רוב נקבע: המנוחה התכוונה לבטל את צוואתה הראשונה
נקבע שהמנוחה הייתה כשירה להבין את הוראות הצוואה כולל העובדה שהיא מבטלת את הצוואה הקודמת שלה
טרמפיסט יצא מרכב תקוע כדי לדחוף אותו ונהרג. מי יפצה?
האיש נפגע מרכב חולף בתאונה בה היו מעורבים שלושה כלי רכב. בין המבטחות התעוררה מחלוקת מי אחראית לפצות. ביהמ״ש קבע שאת כל הפיצוי תשלם מבטחת הרכב התקול - חברת הפניקס
״בשנים האחרונות הייתה רק ידידות״: ידועה בציבור לא תירש את בן זוגה
לאחר שאחיו של המנוח ביקש לרשת את כל רכושו האישה עתרה להכיר בה כבת זוגו ולקבל חלק מהעיזבון. בית המשפט קבע כי השניים היו בני זוג בעבר אך נפרדו כ-6 שנים לפני מותו של האיש
חולה קורהן פוטר לאחר שביקש מימון הוצאות נסיעה - ויפוצה
המחלה מאלצת את העובד לגשת לשירותים באופן תדיר, מה שמונע ממנו להגיע לעבודה בהסעות. נקבע שסירוב המעסיק מהווה הפליה בניגוד לחוק על רקע מוגבלותו של העובד