״כלל״ דחתה נכה בטענה שהסתיר מידע – ותשלם לו חצי מיליון שקל

החברה ביטלה את הפוליסות וסירבה לשלם תגמולים לנפגע תאונת עבודה בטענה כי לא גילה שיש לו עבר פסיכיאטרי וכי השתמש בסמים. בית המשפט קבע שלא היה בסיס לדחייה

השופטת סיגלית מצא קיבלה לאחרונה תביעת תגמולים שהגיש מבוטח נגד חברת ״כלל״. האיש נפגע קשה בתאונת עבודה אך החברה דחתה את תביעתו בטענה כי הסתיר פרטים מהותיים בשאלון הרפואי במועד רכישת הפוליסה. השופטת קבעה כי התנהלות הסוכן הייתה בעייתית וכי המבטחת לא הוכיחה שלא הייתה מבטחת את האיש לו היה בידיה כל המידע.

התובע סיפר שמעסיקתו רכשה עבורו ב-2010 שלוש פוליסות ביטוח חיים של "כלל" שמכסות נכות עקב תאונה ואובדן כושר עבודה.

ב-2012, כשביצע עבודות חשמל בשירות מעסיקתו, נפל מבמת הרמה רעועה מגובה של כ-5 מטר. הוא נפצע קשה ברגלו ובפניו, אושפז לתקופה ממושכת ועבר ניתוחים ופרוצדורות רפואיות רבות.

התאונה הוכרה כתאונת עבודה על ידי הביטוח הלאומי ונקבעה לו נכות בשיעור 70%.

התובע הוסיף כי הגיש לנתבעת תביעות לתגמולים בגין אובדן כושר עבודה ונכות עקב התאונה אך היא דחתה את תביעותיו ואף הודיעה לו על ביטול הפוליסות מאחר שלטענתה לא גילה בטפסי ההצטרפות כי השתמש בעבר בסמים ואף ריצה מאסר בגין עבירות אלה, וכי בעברו ניסיון אובדני.

הוא טען כי במועד רכישת הפוליסות ואף שנים רבות קודם לכן לא השתמש בסמים ולא סבל מבעיה נפשית. כמו כן, הוא אף פעם לא סבל מהתמכרות לסמים קשים ולא טופל או אושפז בגין לקות פסיכיאטרית.

עוד ציין התובע כי השאלון הרפואי מולא על ידי סוכן הביטוח של מעסיקתו ששאל אותו שאלות כלליות בלבד ואמר לו לחתום במקומות המסומנים בפגישה שארכה רק 10 דקות. לטענתו, אילו נשאל אודות השימוש בסמים והבעיות הנפשיות היה משיב בגילוי לב ולא מנסה להסתיר דבר.

הנתבעת טענה מנגד כי התובע הפר את חובת הגילוי והעלים מידע מהותי אף שנשאל עליו מפורשות. לטענתה, הוא לא דיווח על הרשעותיו, תקופות המאסר הממושכות, סחר בסמים מסוגים שונים, בעיות נפשיות קשות ובכלל זה ניסיונות התאבדות וטיפול ממושך בתרופות פסיכיאטריות.

היא הדגישה כי התובע מסר מידע כוזב בכוונת מרמה ואם היה מוסר דיווח אמיתי לא הייתה מבטחת אותו.  

לעבור שאלה שאלה

השופטת סיגלית מצא מבית משפט השלום בחיפה כתבה כי מהעדויות עלה שהסוכן שאל את התובע שאלות כלליות בעוד שהיה עליו לעבור איתו שאלה שאלה ולהסביר לו בצורה מפורשת וברורה את המשמעות של מתן תשובות לא מדויקות. התנהלות הסוכן לא הייתה תקינה ונפל כשל בכל הנוגע לתיווך המידע, מילוי השאלון ומתן הסברים לגבי היקף התשובות הנדרשות. את התוצאה אין להטיל על התובע, פסקה השופטת.

בנוסף, המבטחת לא הוכיחה כי לו היה בידיה המידע המלא באשר לעברו של התובע היא הייתה דוחה את מועמדותו לביטוח. בין היתר, היא לא הציגה ראיות שמוכיחות כי יש לה מדיניות שלא להתקשר בפוליסות עם אנשים שהשתמשו בעבר בסמים או היו במעקב על ידי מומחים לבריאות הנפש.

עוד עולה מהראיות עי התובע השתמש בעבר בחשיש, גראס ואקסטזי ולא בסמים קשים מסוג הרואין או מורפיום כטענת הנתבעת. גם טענתה כי ניסה להתאבד לא הוכחה שכן מדובר במקרה בו התובע חתך את ידו מול 20 שוטרים שבאו לעצור אותו.

בסופו של דבר חייבה השופטת את הנתבעת לשלם לתובע את התגמולים המגיעים לו בסך כולל של 475,500 שקל בתוספת הוצאות בסך 40,000 שקל ושכ״ט עו״ד בסך 80,000 שקל.

• שמות ב״כ הצדדים לא צוינו בפסק הדין

בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין