לפסק הדין בעניין וויי קוון אינבסטמנטס לימיטד נ' בנק הפועלים בע"מ
מאת: עו"ד טל קדש
תאגיד מהונג קונג תבע את בנק הפועלים בגין נזקים כספיים שנגרמו לו כתוצאה מהתנהלותו הרשלנית של הבנק. הבנק העלים עין ממעילה של נאמן התאגיד בארץ ובית המשפט פסק לתאגיד פיצויים. עו"ד טל קדש על פסיקה נוספת בעניין אחריות הבנקים.
התאגיד ההונג-קונגי .Waikwan Investments Limited co הגיש לבית המשפט המחוזי בלוד תביעה על סך של למעלה מ- 10 מיליון שקל כנגד בנק הפועלים. התביעה הוגשה בגין נזקים שנגרמו לו, לטענתו, לאור התנהלותו הרשלנית של הבנק. התאגיד טען, כי נפל קורבן למעשי מעילה מצד הנאמן שלו בארץ, וכי הבנק היה שותף למעשים אלה, בכך שהפר את חובת הזהירות והאמון כלפיו.
בשנת 1999 חתם התאגיד, באמצעות הנאמן הישראלי, על הסכם לרכישת נכס בירושלים. הנאמן ואדם נוסף פתחו חשבון בנק עבור התאגיד בבנק הפועלים, ונטלו הלוואה לרכישת הנכס, שמושכן במשכנתא להבטחת החזר ההלוואה.
בשנת 2000 נרשם הנכס על שם הנאמן, ובמקביל נרשמה על הנכס משכנתא לזכות הבנק. עם זאת, דבר קיומה של הנאמנות לא נרשם.
במהלך השנים פנה התאגיד לנאמן בדרישה להעביר את הנכס על שמו, אולם נענה כי העניין מתעכב בשל קשיים מצד הבנק. בדיעבד התברר, כי סירוב הבנק נעוץ היה בעובדה, שהנכס היווה גם בטוחה לחובות הנאמן בחשבונו האישי, שנפתח באותו סניף ובסמוך לפתיחת חשבון החברה. לטענת התאגיד, הבנק אפשר לנאמן ללוות כספים ובכך היה שותף למעילה בידיעה או בעצימת עיניים.
הבנק טען, מצידו, כי הנאמן הוא זה שגרם להיווצרות החוב ולפיכך מוטל עליו לשפות את הבנק בכל פיצוי שייפסק נגדו.
הבנק אשם, אבל גם התאגיד
השופט אברהם יעקב קיבל את התביעה בחלקה, ופסק לתאגיד פיצוי של כ- 3 מיליון שקל. לקביעתו, לבנק היה ידוע מתחילת הדרך כי הנאמן ממשכן את הנכס בשם החברה ולטובת חובותיה, ולא להבטחת חובותיו הפרטיים של הנאמן.
אף על פי כן, אפשר הבנק לנאמן לפתוח חשבון על שמו, ולבצע משיכות כספים חריגות ללא כל בקרה, בעוד שצריך היה לחשוד בו שהוא חורג מההרשאה שנתן לו התאגיד.
לדברי השופט, ברגע שידע שהנכס עמד לעבור לבעלות החברה, היה על הבנק להבין כי מתקרב מצב שבו לחשבון הנאמן - שכבר עמד בחובות של מיליוני שקלים - לא היתה כל בטוחה. אם היה הבנק בודק זאת היטב, היה נמנע נזקו של התאגיד.
עם זאת, נוכח העובדה כי החברה כלל לא התעניינה בנעשה בחשבונה במשך שנים ולא פנתה לבנק כדי לברר את המצב, נקבע לה אשם תורם של 40% לנזקיה.
המגמה: להרחיב את חובת האמון המוטלת על הבנקים
בית המשפט קיבל החלטה נכונה, שכן ברור היה שהבנק נמצא בניגוד עניינים ולא פעל כדין בכך שלא גילה לתאגיד את המצב לאשורו. פסק הדין מתיישב עם המגמה הכללית להרחיב את חובת האמון המוטלת על הבנקים ומצטרף לפסקי דין נוספים שניתנו באחרונה כנגד בנקים, שאפשרו בהתנהלותם הרשלנית עבירות של מעילה או גניבה.
יחד עם זאת, העובדה שהאשם התורם שיוחס לתאגיד הוא גבוה מאוד, מפחית מחשיבותה של רשלנות הבנק, שלא בצדק. מקרה זה מוכיח שוב, כי הבנק צריך לנקוט משנה עירנות וזהירות בכל הנוגע לפעולות חריגות, שאינן מתאפיינות בניהול חשבון פשוט. חובת הזהירות המוגברת של הבנק אינה תחומה רק ליחסו כלפי לקוחותיו אלא גם כלפי כל מיופה כוח או נאמן המוסמכים לבצע פעולה משפטית, ואף כלפי צד שלישי.
לפסק הדין בעניין וויי קוון אינבסטמנטס לימיטד נ' בנק הפועלים בע"מ
למדור: בנקאות
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
*הכותב עוסק בתחום המשפט האזרחי מסחרי, דיני בנקאות, דיני ארנונה, משפט מנהלי.
** כל המוצג במאמר זה הינו מידע כללי בלבד ואין בו כדי להוות יעוץ ו/או חוות דעת משפטית כלשהי. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.