וויי קוון אינבסטמנטס לימיטד ואח' נ' בנק הפועלים בע"מ ואח'

פסק דין

מבוא:

1.זוהי תביעה לתשלום סך של 10,138,478 ₪ והודעת צד ג' לשיפוי הנתבע.

התובעת, חברת Waikwan Investments Limited co. (להלן: "החברה"; "התובעת") היא תאגיד זר מהונג קונג (מס' 602303) ומספרה ברשם החברות הישראלי 56-00185-33 (נרשמה ביום 20.6.00).

2.הנתבע, בנק הפועלים הוא תאגיד בנקאי כמשמעותו בחוק הבנקאות (רישוי) התשמ"א-1981 (להלן: "הבנק"; "הנתבע"). הארועים שבמוקד התביעה התרחשו בסניף המרכזי (מס' 600) ברח' רוטשילד בת"א.

3.במקביל להגשת כתב ההגנה הגיש הבנק הודעת צד ג' כנגד יהושע גוטליב (להלן: "מר גוטליב";"גוטליב"; "צד ג'"), כשלטענת הבנק גוטליב, שהיה שלוחה ומיופה כוחה של החברה הוא אשר גרם להיווצרות החוב נושא התובענה ולפיכך מוטל עליו לשפות את הנתבע ככל שיחויב בתביעה העיקרית.

4.לטענת התובעת, היא נפלה קרבן למעשי מעילה ומרמה מצד גוטליב - מי שהיה נאמן ומורשה מטעמה לרכישת נכס מקרקעין בירושלים - וכי הבנק היה שותף למעשיו של גוטליב, בהפירו חובות זהירות ואמון כלפי לקוחתו – החברה.

5.הנתבע מתגונן בין היתר, בטענה כי רק בחלוף כעשור מפתיחת החשבון בסניפו, ומשלא עלה בידי התובעת להפרע בגין נזקיה הנטענים מגוטליב, ראתה התובעת להגיש את תביעתה נגד הבנק וכי בכך היא מתנערת מאחריותה שלה למחדליה שלה כמי שהסמיכה אנשים שהיו מקובלים ונאמנים עליה לפעול משמה, ומטילה את האשם לנזקיה על הבנק, משל היה "כיס עמוק", עת שהלה פעל כדין על פי מצגיה, אישורים והחלטות שניתנו על ידה.

6.התביעה היא לסעד כספי, כמפורט בפרק ה' לכתב התביעה, בגין נזקים שלטענת התובעת נגרמו לה באחריות הנתבע.

עיקר העובדות הצריכות לעניין וטענות התובעת:

1.ביום 19.10.99 חתמה התובעת, באמצעות מר גוטליב, על הסכם לרכישת נכס מקרקעין בירושלים (בשטח 2,228 מ"ר הידוע כספר 1015 דף 6024, גוש 30050, חלקה 25-26 להלן: "הנכס") מכונס נכסים בנאמנות עבור התובעת. מר גוטליב חתם על הסכם המכר ב"נאמנות עבור מבוא בניה והשקעות בע"מ או כל תאגיד אחר" תמורת סך של 4.1 מליון דולר בצירוף מע"מ. (נספח ב לכתב התביעה).

2.ביום 18.11.99 הוגשה הודעה על נאמנות לרשויות המס (לפי ס' 74 לחוק מס שבח מקרקעין), לפיה רכש גוטליב את הנכס בנאמנות עבור התובעת. (נספח ג לכתב התביעה).

3.ביום 28.11.99 נפתח על ידי גוטליב ואדם נוסף - גדעון שגיא (להלן : "שגיא"), אשר צורף לפרויקט ע"י גוטליב מתוקף הכרותו עימו וקשריו - חשבון בנק (מס' 600/209573) עבור התובעת בסניף הנתבע (סניף 600), ממנו לקחה התובעת הלוואה לצרכי רכישת הנכס שמושכן במשכנתא מדרגה ראשונה להבטחת החזר ההלוואה. לצורך פתיחת החשבון, הגיש גוטליב לבנק פרוטוקול החלטה של החברה מיום 22.11.99 לפיה מוסמכים גוטליב ושגיא לפתוח חשבון בנק ולחתום בשמה במשותף, בשתי חתימות. (נספח ד לכתב התביעה).

4.בו-ביום, ולבקשת התובעת, שנחתמה במשותף ע"י גוטליב ושגיא (נספח ח לכתב התביעה), הפנה הבנק "כתב ערבות בנקאית" אל עו"ד שחם כונס הנכסים על הנכס, כאשר התובעת הוגדרה בו כ"נערב" ואילו גוטליב הוגדר כמי שחתם על הסכם המכר לרכישת הנכס "בנאמנות עבור הנערב". (נספח ז לכתב התביעה).

5.ביום 2.12.99 נערך ע"י הבנק, כנראה לבקשת גוטליב, כתב תיקון לערבות בנקאית בו הוגדר גוטליב כ"נערב" הפועל בנאמנות עבור החברה. (נספח ט לכתב התביעה).

6.על פי יפוי כח בלתי חוזר מיום 2.12.99 החתום ע"י גוטליב, מונה עו"ד משולם שפרן (להלן: "עו"ד שפרן"), לצורך העברת רישום הזכויות בנכס משמו של גוטליב לשם החברה (נספח י לכתב התביעה). על פי שטר המשכנתא שנחתם באותו יום, 2.12.99, נרשם גוטליב כ"ממשכן", והתובעת נרשמה בו כ"לווה". (נספח יא לכתב התביעה). לטענת התובעת הגם שדבר נאמנותו של גוטליב לא נרשם מפורשות בשטר המשכנתא, העניין היה ידוע לכל הנוגעים בדבר, והוא הוסמך לחתום על שטר המשכנתא להבטחת התחייבויות החברה בלבד.

7.ביום 28.2.00 נרשם הנכס במרשם המקרקעין ע"ש גוטליב, כאשר עפ"י נסח רישום מקרקעין עדכני לאותו יום, נרשמה במקביל על הנכס במרשם המקרקעין, המשכנתא לזכות הבנק, אולם דבר קיומה של הנאמנות לא נרשם ברשם המקרקעין.

8.ביום 20.6.00 נרשמה החברה אצל רשם החברות הישראלי.

9.ביום 17.8.00 חתם גוטליב על שטר מכר של הנכס – לחברה. (נספח יד לכתב התביעה).

10.בעת פתיחת חשבון החברה בשלהי שנת 1999 הוסמכו גוטליב ושגיא לחתום בו במשותף לצורך קבלת ההלוואה מהבנק לרכישת הנכס ולחידוש ההלוואה מדי תקופה. (טפסי בקשת הלוואה שנחתמו על ידיהם צורפו כנספחים טו/1-טו/15 לתביעה).