לא תירש את בן-זוגה: "איפה תמונות שלכם ביחד?"

השופט תהה מדוע הוצג תיעוד חלקי בלבד של השניים מחוץ לבית, בעידן שבו צילום הוא פעולה פשוטה וקלה. התוצאה: היא לא הוכרה כידועה בציבור, ילדי המנוח יירשו אותו

בקושי הצטלמו יחד - ובית המשפט למשפחה בחיפה נמנע מלהכיר בהם כידועים בציבור. בפסק דין דרמטי שפורסם לאחרונה, קבע סגן הנשיאה טל פפרני שמיעוט תמונות משותפות בעידן שבו כל נייד משמש כמצלמה, לצד אינדיקציות נוספות כמו היעדר חשבון משותף ושהייה בבתים נפרדים למשך ימים רצופים, מצדיקים לדחות את תביעת האישה לרשת את המנוח כידועה בציבור.

לטענת התובעת, היא והמנוח היו בני זוג למשך כ-6 שנים - החל מ-2017 ועד למותו ב-2023. לדבריה מערכת היחסים עימו התאפיינה בניהול משק בית משותף, בילויים, ארוחות במסעדות ועוד. לדבריה השניים התגוררו תחת קורת גג אחת, והיא סעדה את המנוח בתקופת מחלתו. לאחר פטירתו, סיפרה, שילמה אלפי שקלים לצורך הקמת מצבה לזכרו.

בקשת האישה בנסיבות המתוארות הייתה לבטל את צו הירושה שניתן אחר המנוח, שלפיו יורשיו היחידים הם בנו ובתו מנישואיו הקודמים - הם הנתבעים. לשיטתה היא והמנוח היו "ידועים בציבור" ולכן היא זכאית לרשת חצי מעיזבונו לפי חוק הירושה.

אלא שילדי המנוח התנגדו בתוקף לתביעה. לטענתם קיימים סממנים רבים לכך שאביהם והתובעת לא קשרו גורלם זה בזו כידועים בציבור, כדוגמת הפרדה רכושית ששררה ביניהם, והיעלמות האישה מהדירה תוך הותרת המנוח ללא ליווי והשגחה.

בהקשר לכך סיפרה בתו של המנוח בעדותה כי הייתה פוגשת מפעם לפעם את התובעת מחוץ לעיר כשהיא לבדה, וזאת מבלי שחזרה לדירה המשותפת למשך מספר ימים. עדות אחרת, של אחיין המנוח, אישרה אומנם שהשניים גרו יחד, ואולם לדבריו התובעת נהגה להזניח את המנוח.

על הרקע הזה טענו הנתבעים שאין להכיר בתובעת כידועה בציבור, ויש להותיר את צו הירושה על כנו.

בחרו שלא להתחתן

ואכן, לאחר שניתח את מסכת הראיות הגיע השופט פפרני למסקנה שהתובעת והמנוח אינם בגדר ידועים בציבור. בין יתר נימוקי הדחייה המרכזיים - אי הגשת מספר תמונות משמעותי של השניים ביחד מחוץ לבית, באופן האומר דרשני.

"הוצגו על-ידי התובעת תמונות בודדות של הצדדים, מרביתן צולמו בדירה", כתב השופט והוסיף שאומנם הוגשו מספר תמונות מחוץ לדירה, "אך לא ניתן ללמוד על מועד צילום התמונות. יש לזכור כי בשנים האחרונות מקובל לבצע צילומים בדרך פשוטה וקלה, באמצעות המצלמה בטלפון הנייד, שם ניתן בקלות לדעת את מועד הצילום והמקום בו צולמה התמונה".

מסקנת השופט בהקשר הזה הייתה שלא מדובר באוסף משמעותי של תמונות יחסית לתקופת הזוגיות הנטענת, היכול לבסס קשר של ידועים בציבור. "לא הוצגו תמונות מאירועים משפחתיים או חברתיים למעט שולחן ערוך, ללא נוכחות אנשים", הוסיף.

זאת ועוד, לדברי השופט התובעת אף נמנעה מלהציג תחלופת מסרונים בינה לבין המנוח, מהם ניתן היה ללמוד על האופן שבו ראה את מערכת היחסים. כמו כן לא הוצגו ברכות, מכתבים אישיים ואיחולים בימי הולדת, והמנוח אף נמנע מלערוך צוואה לטובת התובעת.

אינדיקציות נוספות ששללו קשר של ידועים בציבור נגעו, בין היתר, לשהייה רציפה של בני הזוג בבתים נפרדים, אי-ניהול חשבון בנק משותף והיעדר מניעה להינשא. אלה מלמדים, לדברי השופט, על ניהול קשר שנועד לספק צורך של נוחות או כדאיות כספית, להבדיל מקשירת גורל זה בזו כזוג נשוי.

בנסיבות אלה הורה השופט על דחיית התביעה תוך חיוב האישה ב-45 אלף שקל הוצאות ושכ"ט עו"ד לטובת ילדי המנוח.

• ב"כ התובעת: עו"ד הייב מוניר
• ב"כ הנתבעים: עו"ד בתאל מנור

פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.