החלטה שניתנה לאחרונה בבית המשפט המחוזי המליצה לבעלי דירות בפרויקט להגיש תביעת פירוק נגד היזמית. נקבע כי מאחר שבקופת החברה אין כסף בכלל, צעד של פירוק יהיה האופציה הטובה ביותר.
יותר מ-6 שנים חלפו מאז נחתם הסכם לביצוע פרויקט תמ״א 38 בין חברת ״ספיר״ לבעלי דירות בבניין ברמת גן. לאחר שהקבלנית לא הצליחה לקדם את הבנייה מונו לה כונסי נכסים. לאחרונה נקבע שגם בהליך זה אין תועלת בהיעדר כספים בקופת החברה, והליך פירוק תוך מכירת הפרויקט ליזם אחר כדי שישלים אותו יהיה הצעד הנכון ביותר.
בתביעה שהוגשה לבית המשפט המחוזי בתל אביב לפני כשנה ביקשו 6 בעלי דירות בבניין למנות כונס נכסים ליזמית. הם ציינו שב-2011 חתמה החברה מולם על הסכם לביצוע פרויקט תמ״א 38. על פי ההסכם הייתה אמורה החברה לחזק את הבניין, להרחיב את 14 הדירות הקיימות ולבנות עוד 10 דירות חדשות מעליו.
לטענתם, מזה מספר שנים אין כל התקדמות בפרויקט, יש ליקויי בנייה רבים והדירות החדשות עומדות במצב של ״שלד״.
השופט יהושע גייפמן מבית המשפט המחוזי בתל אביב מינה מהנדס לבחינת מצב הבניין. המומחה הגיש חוות דעת בה ציין כי יש סטיות בעמודי החיזוק שנוספו לבניין ואלה הוצבו תוך חריגה לחלקה סמוכה. המומחה גם מצא חריגות בנייה בדירות החדשות וכתב כי לצורך תיקון הליקוי יש צורך בהריסה ובנייה מחדש.
כמו כן, המומחה כתב שבדק חלק מהדירות הישנות ו-4 מהן לא ראויות למגורים. כמו כן, כל 10 הדירות החדשות שנבנו על הגג הן בשלבי שלד. המומחה סיכם כי יש צורך בסכום של כ-6.5 מיליון שקל לפחות לצורך השלמת הפרויקט.
לנוכח חוות הדעת מינה השופט גייפמן שני כונסי נכסים לחברת ספיר והורה להם לגבש תוכנית כספית להשלמת הבנייה.
בדו״ח שהגישו הכונסים הם ציינו שמאמציהם לאתר אלטרנטיבות כספיות להשלמת העבודות לא נשאו פרי. לדבריהם, לאף אחד מהצדדים אין נכונות להוסיף כספים, כך שבאופן מעשי קופת הכינוס ריקה לחלוטין ו״אין בה אגורה״.
הכונסים הוסיפו שחלק מהדירות החדשות נמכרו לקרובי משפחה של השותפים בפרויקט במחיר נמוך ממחיר השוק.
עוד הם הדגישו כי יש אי סדר גדול מאוד בפרויקט והשלמתו תצריך משאבים גבוהים הרבה יותר מאלה שהעריך המומחה.
התרופה האופטימלית
השופט גייפמן ציין כי בחינת אפשרויות שונות לפתרון, כגון ביטול חוזי המכר של הדירות שנמכרו לקרובי משפחה או ביטול כל חוזי המכר של הדירות החדשות ומכירת הזכויות ליזם אחר, אינן מתאימות להליך של כינוס נכסים.
לדבריו, כשהחברה לא מסוגלת לבצע את התחייבויותיה והיא חדלת פירעון המסלול הנכון הוא הגשת תביעה לפירוקה. כך, אם ימונה לחברה מפרק הוא יוכל לבטל התקשרויות ״מכבידות״ ולבצע חקירות.
השופט הדגיש שבהעדר הסכמה של הצדדים לגבי אופן מימון השלמת הבנייה, פירוק הוא התרופה האופטימלית.
לפיכך קבע השופט שמינוי כונסי הנכסים יסתיים ועל התובעים לבחון חלופה של הגשת בקשה לפירוק החברה.
היזמית חויבה לשלם לתובעים הוצאות בסך של 40,000 שקל ולהחזיר להם את עלות שכר טרחת המומחה.
- ב״כ התובעים: עו"ד תמ״א 38 איתי גזית ועו"ד ליה אנדל
- ב״כ המשיבים: מפורט בהחלטה
עו"ד יגאל (ישראל) מדר
עוסק/ת ב-
מקרקעין ונדל"ן
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין