אישה שעברה טיפול הרמת פנים בשיטת 'חוטי אפטוס', הגישה תביעת רשלנות נגד הרופא שביצע בה את הטיפול, לאחר שלטענתה החלו החוטים שהושחלו לעורה לבצבץ מפניה. עו"ד יעקב רוזנשיין מסביר מדוע תביעתה נדחתה.
בהיותה כבת 51, פנתה אישה, אזרחית ארה"ב, למרפאתו של ד"ר שלום שאלתיאל בת"א, לצורך ביצוע הרמת פנים בשיטת 'חוטי אפטוס', במהלכה מוחדרים חוטים מתחת לעור. באוגוסט 2006 האישה ביצעה את הטיפול, שעלה 8,000 שקל, וחזרה לביתה שבארה"ב.
בתביעה שהגישה כנגד הרופא לבית משפט השלום בנתניה בחלוף כ-6 שנים, טענה האישה כי ביצע בה טיפול רשלני שהסב לה נזק ועגמת נפש, שכן היא לא נראית צעירה יותר. לטענתה, במשך הזמן החלו לבצבץ מעורה קרסים ושאריות חוטים שגרמו לחתכים בפניה, והובילו להתפתחות זיהומים, נפיחות ורגישות, שהצריכו אותה ליטול אנטיביוטיקה ואף לעבור הליך של הוצאת החוטים, אותו ביצעה במהלך ניתוח הקטנת חזה שעברה בארה"ב.
התובעת טענה כי הסכמתה לטיפול לא ניתנה מדעת, שכן הרופא לא פרט בפניה את הסיכונים הכרוכים בטיפול. התובעת העמידה את סכום התביעה על כ- 2.5 מיליון שקל.
הרופא טען שהטיפול הצליח במלואו אלא שמתיחת פנים בשיטה המוזלת בה בחרה התובעת מחזיקה מעמד לתקופה מוגבלת של מספר שנים ואין בה כדי להשיב לתובעת, בת 51 במועד הטיפול, את נעוריה. עוד טען, כי התובעת נפגשה עמו לשיחת ייעוץ, שבמהלכה קיבלה הסבר מפורט על אודות השיטה, לרבות תוצאותיה ותופעות הלוואי האפשריות, ואף חתמה על טופס ההסכמה לטיפול.
הרופא הוסיף, כי כשנתיים לאחר הטיפול התובעת הגיעה לבדיקה במרפאתו, ובמסגרתה לא נמצאו חתכים, עיוותים או צלקות כטענתה. עם זאת, הוא הודה שמצא חוט מבצבץ ממצחה, אלא שלדבריו, זו תופעת לוואי רגילה, שהציע לתקן עוד באותו היום וללא חיוב. למרות זאת, התובעת העדיפה לקבוע מועד אחר לביצוע התיקון, אך מאז לא הגיעה למרפאתו.
לא הציגה ראיות
"אפשר שהתובעת לא היתה מרוצה מהתוצאה של הטיפול באמצעות חוטי האפטוס... אך התובעת לא הוכיחה כי הנתבע התרשל בביצוע הטיפול או כי נגרם לה נזק כתוצאה ממנו", קבעה השופטת יעל קלוגמן.
השופטת הוסיפה, כי הטענה שלא הוסברו לתובעת משמעויות הטיפול משוללת יסוד, שכן התובעת לא הכחישה שנערכה לה פגישת ייעוץ מפורטת בטרם הטיפול ושחתמה על מסמך ההסכמה.
השופטת קבעה שהתובעת לא המציאה ראיות שמוכיחות כי אכן נגרמו לה נזקים כלשהם. כל שהגישה הן תמונות של חוטים מבצבצים – תופעת לוואי ידועה שהנתבע הציע לטפל בה, וחוות דעת מומחה, שנערכה כשנתיים לאחר הטיפול ולקתה בקשיים וסתירות. כך למשל, נכתב בה כי "הגברת לא נראית כמי שעברה טיפול להצערת פנים", אלא שהמומחה לא פגש את "הגברת" לפני הטיפול, ולכן לא יכול היה לדעת איך נראתה אז ולהשוות.
השופטת קלוגמן, שדחתה את התביעה, פסקה כי התובעת תשלם לנתבע ולחברת הביטוח שלו, 'מדיקל קונסלטנט אינטרנשיונל', הוצאות משפט בסך 2,000 שקל ושכר טרחת עו"ד בסך 10,000 שקל.
פסק הדין מדגיש את מורת רוחו של בית המשפט מהתופעה של הגשת תביעות לא מבוססות, אשר הקשיים הראייתיים בהן בולטים לעין כל. למעשה, נעשה "חסד" עם התובעת בכך שחויבה בהוצאות משפט נמוכות בהתחשב בתוצאה. עם זאת, יש לזכור כי במשפט הנסוב על נזקי גוף הצד המפסיד חייב לשלם בנוסף להוצאות ושכ״ט עו״ד אף את חלקה השני של אגרת בימ״ש המסתכם באלפי שקלים.
* עו"ד ונוטריון יעקב רוזנשיין עוסק בדיני נזיקין, תאונות עבודה ורשלנות רפואית
**הכותב לא ייצג בתיק. שמות באי הכח לא אוזכרו בפסק הדין.
***המידע המוצג במאמר זה הנו מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין