ההפטר ניתן לאיש על סמך הצהרתו שדירה שרשומה על שמו הועברה לגרושתו. הוא בוטל לאחר שבהליך משפטי אחר התברר שהוא גבה דמי שכירות עבור הדירה בזמן ניהול הליך פשיטת הרגל.
בית המשפט המחוזי ביטל לאחרונה הפטר שניתן לחייב ב-2014. במסגרת הליך פשיטת הרגל החייב טען שאין בבעלותו נכסים אך בהליך שהתנהל לאחר מכן הוא הודה שגבה דמי שכירות עבור דירה שרשומה על שמו. השופטת ישראלה קראי-גירון התרשמה שהאיש מתאים את גרסאותיו בהתאם לערכאה שבפניה הוא מתדיין ולתוצאה הרצויה בעיניו.
ב-2008 נפתח תיק פשיטת רגל לאדם שצבר חובות של מעל מיליון שקל. האיש, נכה צה״ל בן 58, קיבל לפני כארבע שנים הפטר בהסתמך על הצהרתו שאין נכסים בבעלותו. החייב הסביר כי דירה שרשומה על שמו הועברה לגרושתו וילדיו בהסכם הגירושין.
מאחר שהנאמן עמד על טענתו כי הזכויות בדירה שייכות לחייב התיר בית המשפט לנושה המרכזי, בנק דיסקונט, לפעול למימוש הדירה.
כחמישה חודשים לאחר מתן ההפטר הגישה בת זוגו הנוכחית של החייב תביעה לפסק דין הצהרתי שלפיו הזכויות באותה דירה שייכות לה. החייב תמך בעמדתה, ככל הנראה מתוך רצון למלט את הנכס מהנושים. לפני כשנה התביעה נדחתה ואולם במסגרת ההליך מסר החייב מספר הצהרות שהביאו את הנאמן לדרוש את ביטול ההפטר.
הנאמן טען כי במהלך בירור תביעת בת הזוג הוכח שהחייב גבה דמי שכירות בגין השימוש בדירה מצדדים שלישיים, בניגוד להצהרותיו כי הנכס אינו בבעלותו.
הנאמן הדגיש שהחייב התנהל בחוסר תום לב במהלך ניהול התביעה והחליף גרסאות באשר לזכויות בנכס באופן שמחייב את ביטול ההפטר. עוד לדבריו, התברר כי החייב הסתיר זכויות בנכסים נוספים וגם מסיבה זו יש לבטל את ההפטר שכן הוא ניתן על סמך מידע חסר.
החייב טען מנגד כי אין סיבה ממשית לבטל את ההפטר ואין להסתמך על הקביעות העובדתיות בתביעת בת הזוג.
הוא הודה שגבה דמי שכירות עבור הנכס אך טען שעשה זאת במסגרת הרשאה שקיבל מבנו שהוא בעל הזכויות האמיתי בדירה.
הוזהר כי יהיו השלכות
השופטת ישראלה קראי-גירון מבית המשפט המחוזי בחיפה קיבלה את בקשת הנאמן וביטלה את ההפטר. היא ציינה שטענת החייב שבנו הוא הבעלים של הנכס סותרת את הצהרתו במהלך ניהול תביעת בת זוגו כי היא בעלת הנכס.
לדבריה, די בהודאת החייב כי הוא אכן גבה דמי שכירות עבור הנכס כדי לבטל את ההפטר שכן ההחלטה להעניק לו הפטר קבעה במפורש שאם יתברר שהוא גבה דמי שכירות הנאמן יהיה רשאי להגיש בקשה לביטול הצו.
השופטת ציינה שהחייב הוזהר לא אחת במהלך בירור תביעת בת זוגו כי להתנהלותו תהיה השלכה על הליכי פשיטת הרגל. לדבריה, בפסק הדין ממצאים עובדתיים הסותרים את טענות החייב בהליך פשיטת הרגל והוכח באופן חד משמעי שהוא גבה דמי שכירות עבור הדירה בעודו בהליך.
השופטת הוסיפה כי גרסת החייב בתגובתו לבקשת הנאמן מחזקת את ההתרשמות שיש באמתחתו גרסאות שונות ורבות בנוגע לזכויותיו בנכסים שונים, והוא מעלה אותן בהתאם לערכאה ולאינטרס שכל הליך בא לשרת. ״החייב לא מהסס לטעון טיעונים עובדתיים נוגדים ושונים״, סיכמה.
לא ניתן צו להוצאות.
- ב״כ כונס הנכסים הרשמי: לא צוין
- ב״כ החייב: עו"ד אריאלה רוזנטל סודרי
* עו"ד שמעון עטיאס מייצג בתיקי פשיטת רגל
** הכותב לא ייצג בתיק
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין