בבדיקות שתן נמצאו שרידים של הסם המסוכן אולם שורה של פגמים באופן שבו מבחנות השתן הועברו משוטר אחד לחברו ועד למעבדת תל השומר, יצרו ספק בלבה של השופטת.
השופטת מגי כהן בית המשפט לתעבורה בפתח תקווה זיכתה לאחרונה נהג שהואשם בנהיגה תחת השפעת סמים, ומתחה ביקורת על הטיפול של המשטרה בממצאי הבדיקות.
נגד הנאשם הוגש כתב אישום בגין נהיגה בהיותו תחת השפעת סמים, לאחר שלטענת המשטרה, בדגימת שתן שנלקחה ממנו נמצאו בגופו שרידים של סם MDMA.
בבית המשפט המדינה התבססה על עדויות ומזכרים של מספר שוטרים שהיו מעורבים בסיפור, החל מהשוטרים שעיכבו את הנאשם אל תחנת המשטרה ועד לשוטרים שחקרו אותו בתחנה.
מנגד, הנאשם טען שאינו יודע איך הסם הגיע לגופו. הוא סיפר שבשעת בוקר בדרכו לעבודה נעצר על ידי שוטרים, בחשד לנהיגה תחת השפעה, לא סירב והתלווה איתם לתחנה, שם נלקח לבדיקת שתן וחיכה לתוצאות.
לדבריו, ארבעה ימים לפני כן שהה בבית מלון בתל-אביב במסיבת רווקים עם עוד כ-20 אנשים, שחלקם צרכו סמים, וכנראה שהוא שתה בטעות מבקבוק של אדם אחר, שכן לאחר מכן הוא החל להרגיש סחרחורות וכאבי בטן.
עורכת הדין של הנאשם כפרה בכל עובדות כתב האישום והתמקדה בטענה שהחיפוש שבוצע בגופו של הנאשם לא היה חוקי וכך גם הדרישה לבדיקת שתן.
עדות בעייתית
אלא שהשופטת כהן השתכנעה כי היה חשד סביר לחיפוש ולדרישת בדיקת השתן, בדמות מידע מודיעיני שהתקבל במשטרה על אדם שנוהג תחת השפעת סמים.
לאחר שעיינה במסמכי המשטרה שעליהם חתם הנאשם ואף שמעה את עדותו, השופטת אף דחתה את טענת הסניגורית שלפיה הנאשם לא קיבל הסברים על מטרת הבדיקה ועל זכותו לסרב לחיפוש.
מה שהכריע את הכף לטובת הנאשם היה מה שנקרא בעגה המשפטית "הוכחת שרשרת הראיות". במילים פשוטות – ההתגלגלות, ה"תחנות" שעברו מבחנות הבדיקה מהמשטרה ועד למעבדת טוקסיקולוגיה בבי"ח תל השומר.
השופטת ניתחה עניין זה לפרטי פרטים, והציגה מספר פגמים. הראשון שבהם, הוא סתירה בשאלה מי קיבל את מבחנות השתן מהשוטר הראשון שטיפל בהן וערך לנאשם את הבדיקה. פגם שני: מזכר שערך אחד השוטרים בדבר "טעות סופר", אלא שגם בו צוין כי מסר את מבחנות השתן לשני שוטרים שונים.
גם בבית המשפט אותו שוטר לא היה ברור, והשופטת ציינה כי לא ניתן לסמוך על עדותו, שכן אין לדעת ממנה בוודאות למי מסר את המוצגים או מתי הוא טעה.
"לא ניתן להשלים עם שרשרת טעויות בעניין זה, הנני מוכנה לקבל טענה של עד שטעה בת/4 ולכן תיקן את הטעות במזכר, אולם איני יכולה לקבל שגם במזכר ישנה טעות ושהוא רק נזכר לתקנו במהלך עדותו בבית המשפט", כתבה השופטת.
בנוסף לכך השופטת הצביעה על חסר בחלקו שמולא על ידי הכימאי שקיבל את המבחנות במעבדה, שלא זומן להעיד בבית המשפט.
"מכל הנימוקים האלה התעורר בליבי ספק אם עבר הנאשם את עבירה של נהיגה בשכרות ועל כן מצאתי לזכות את הנאשם מעבירה זו", סיכמה השופטת.
בתוך כך השופטת הרשיעה את הנאשם בעבירה של אי ציות לתמרור עצור, לנוכח אותו סרטון שצירפה המשטרה.
- שמות ב"כ הצדדים לא צוינו בהכרעת הדין
עו"ד אורי חיים
עוסק/ת ב-
תעבורה
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין