מדינת ישראל נ' מרציאנו

אני מזכה את הנאשם מחמת הספק בעבירת השכרות לפי סעיף 62(3) וסעיף 64 ב לפקודת התעבורה ומרשיעה את הנאשם בעבירה של אי ציות לתמרור 302 לפי תקנה 22(א) לתקנות התעבורה 

כנגד הנאשם הוגש כתב אישום בגין נהיגה בהיותו שיכור, בכך שבדגימת שתן שניטלה מהנאשם נמצא בגופו חומרים של סם מסוכן מסוג MDMA ו/או חומרים של תוצר חילוף, עבירה לפי סעיף 62 (3) וסעיף 64 ב לפקודת התעבורה וכן עבירה של אי ציות לתמרור 302 בצומת (עצור וזכות קדימה), עבירה לפי תקנה 22(א) לתקנות התעבורה.

על פי עובדות כתב האישום הנאשם נהג ברכב פרטי מסוג "אודי" מ.ר. 3430354 ביום 21/03/2017 סמוך לשעה 10:49 ברחוב גלוסקין פינת רחוב אוסטישנסקי בראשון לציון ובאותן נסיבות נהג בהיותו שיכור, כך שבדגימת שתן שמסר נמצא בגופו חומרים של סם מסוכן מסוג MDMA ו/או חומרים של תוצר חילוף.

הנאשם באמצעות ב"כ כפר בכל עובדות כתב האישום, כולל בנהיגה, בחשד הסביר וטוען כי נעשה חיפוש לא חוקי, כמו כן כפר בחו"ד הטוקסיקולוגית וממצאיה ובזמנים.

פרשת התביעה:

ע"ת/8 גיא זוהר, ערך דוח פעולה ודוח צפייה. העד שימש במועד האירוע כבלש והפעיל מכשיר לצילום וידאו בניידת. אינו זוכר את האירוע. במהלך חקירתו הוגשו דיסק של התביעה- ת/1; דו"ח פעולה - ת/2; מסמך הפעלת מחשב צילום וידאו - ת/3. מעדותו עולה כי באותו יום יצא יחד עם השוטרים לפעילות ע"פ מידע מודיעיני והעביר תדרוך לאנשי הצוות. לא יודע מי זה המודיע, לא קרא את התוכן ולא ראה אותו. לא ראה את הנאשם נכנס לרכב אך ראה את הנאשם נכנס לחניון ויוצא רכב. בהמשך חקירתו מיום 12/09/17 הוגש הדיסק סרטון צילום מהניידת . הסביר כי מטרת הצילום הייתה לתעד את העבירה של נהיגה תחת השפעה, לא ידע להגיד אם השעון של המצלמה היה מכוון לשעון חורף או קיץ. בנוגע למידע הבהיר כי לא פועלים על פי ידע מלפני 5 שנים.

במהלך חקירתו האחרונה הוגש נ/1 (רישום מוצג הוידאו).

ע"ת/6 רס"ר יוסי אליהו, באמצעותו הוגש דו"ח פעולה- ת/4; דו"ח פעולה אכיפת נהיגה בשכרות - ת/5; דו"ח עיכוב- ת/6; מזכר- ת/7; מזכר נוסף- ת/8; מזכר מיום 22.3.17- ת/9; דו"ח שרשרת ראיות דם/ שתן- ת/10; תעודת עובד ציבור - ת/11; הודעת נאשם על פי רע"פ 3807-11- ת/12 ושקית עם הסטיק שסומן שוב ת/12 (בטעות נרשם בפרוטוקול ת/1).

העד שימש במועד האירוע כבלש, ביצע לנאשם בדיקת שתן ובדיקת מאפיינים. סיפר כי באותו יום ביצעו פעולת אכיפה על פי מידע שנתנו להם של חשד לנהיגה תחת השפעת סמים. הבחין ברכבו של הנאשם כשהוא יצא מהחניה, עקבו אחריו תוך שמירה על קשר עין רציף וכאשר נעצר ניגש אליו וזיהה את הנאשם על פי ת.ז., לאחר שגילה שמדובר באותו חשוד הוא עיכב אותו למשרדי ימ"ר מרכז בחשד לנהיגה תחת השפעת סמים ולאחר מכן ביקש הסכמתו ליתן דגימת שתן אשר הראתה אינדיקציה חיובית לכך שהנאשם נוהג תחת השפעת סמים מסוג MDMA.

העד הבהיר כי הייתה הפעם הראשונה שביצע אכיפה בשכרות ולא ידע איך למלא את הטפסים אז ערך מזכר השלמות ומזכר המתקן טעות.

אישר כי במהלך הנסיעה הסביר לנאשם שהוא יכול לסרב ולהיוועץ עם עו"ד (עמ21 ש' 12-14).

ע"ת/7 ארז סעדה, שימש במועד האירוע כבלש, ערך דו"ח פעולה ת/13.

מדוח הפעולה עולה כי ביחד עם השוטר יוסי אליהו עיכב את הנאשם למשרדי הימ"ר בחשד לנהיגה "תחת השפעת סם", נסע יחד עם הנאשם ברכב, ביצע חיפוש על גופו של הנאשם כדי לשלול המצאות סמים או כלי תקיפה, ולאחר ביצוע בדיקת השתן התלווה אליו לצורך ביצוע חיפוש ברכבו ובסופו תפס את רישיון הנהיגה של הנאשם והעביר אותו ביחד עם מפתחות הרכב לידיו של החוקר אבי כהן מחקירות את"ן ימ"ר מרכז להמשך טיפול.

במהלך השיחה עם הנאשם ולאחר שהבהיר לו כי הוא שוטר וכל אמירה שלו יכולה לשמש כנגדו, אמר הנאשם "אני עושה MD", "אז מה אם עשיתי, פעם אחרונה שעשיתי md הייתה לפני 4 ימים". העד הסביר בחקירתו כי בסלנג MD זה MDMA .

ע"ת/ 3 ליאור חסיד, באמצעותו הוגש דוח פעולה וסימון - ת/ 14 ודוח מעצר - ת/15. סיפר כי קיבלו מידע מראש צוות גיא זוהר לגבי החשוד בחשד לנהיגה בפסילה ותחת השפעת סמים (עמ' 27 שורה 19-29), לא ראה את הנאשם נוהג, לא ראה את הרכב ולא ראה את הרכב נעצר. מדוח הפעולה שערך עולה כי נכח במהלך ביצוע בדיקת המאפיינים של הנאשם ע"י השוטר יוסי אליהו, ושמע את דברי הנאשם לפיהם במסיבה בפורים מישהו נתן לו לעשן סמים סיגריה שתיים וזאת לפני מספר ימים. בשעה 12:15 עצר העד את הנאשם וזאת בעקבות תוצאת הבדיקה הראשונית (סטיק) אשר הראתה תוצאה חיובית, הודיע לנאשם כי הוא עצור בגין חשד לנהיגה תחת השפעת סם. העד ביצע חיפוש בגופו יחד עם השוטר ארז סעדה, אזק את החשוד והעביר אותו לחוקר אבי כהן להמשך טיפול. בסיום נטילת השתן במבחנות ע"י השוטר יוסי אליהו אשר העביר לידיו שקית ובתוכה 2 מבחנות עם דגימת השתן של החשוד, את השקית העד העביר למעבדה טוקסיקולוגיה ופרמקולוגיה בתל השומר לצורך בדיקת מעבדה, בסיום הפעילות העד הגיע למשרד את"ן לצורך רישום דוחות.

ע"ת/ 5 אבי כהן, גבה הודעת הנאשם במשטרה ת/16. מעדותו עלה כי חקר את הנאשם על נהיגה תחת השפעה, הסביר לנאשם את זכויותיו להיוועץ בעורך דין קודם לחקירה וכן לשמור על זכות השתיקה, חקר את הנאשם תחת אזהרה וניתנה לו אפשרות להוסיף דברים והוא סירב לחתום.

ע"ת/9 ד"ר שלמך, המשנה לראש המעבדה לטוקסולוגיה בבית החולים תל השומר. הוגש באמצעותה ת/17 חוו"ד של המעבדה לטוקסולוגיה ממנה עלה כי בגופו של הנאשם נמצא סם מסוכן ו/או שרידי סם מסוכן מסוג MDMA ות/18 תע"צ שרשרת שתן פנים מעבדתית ממנה עולה כי עובדי המעבדה לקחו חלק פעיל בהליך הפנים מעבדתי שהוביל לממצאי הבדיקה. העדה הסבירה כי המעבדה לטוקסולוגיה הוא גוף עצמאי הנותן שירות למשטרת ישראל ומוסמכת על ידי הרשות הלאומית לאסמכת מעבדות וגם ע"י משרד הבריאות כמעבדה יחידה בארץ המורשת לביצוע בדיקות משפטיות. במסגרת העבודה באסמכה העובדים מתבקשים לעבוד על פי קריטריונים של מערכת האיכות. חלק מהדרישות הן תיעוד כל מעשה או כל בדיקה המתבצעת במעבדה, כמו כן קיים תיעוד מי ביצע את הבדיקה ומתי. עוד הסבירה כי כאשר מגיעה דגימה למעבדה היא מקבלת מספר והוא מלווה את הדגימה לאורך כל התהליך עד להוצאת חוו"ד.

המעבדה קיבלה לידיה את בדיקת השתן של הנאשם ונעשו שתי בדיקות- בדיקת הסריקה ובדיקת האימות. כל אחת בוצעה בצורה עצמאית ונפרדת על ידי שני עובדים שונים. העדה קיבלה את תוצאות הבדיקות, בחנה שהכל תקין ומאחר ושתי הבדיקות יצאו תקינות חתמה על חוו"ד.

בעדותה מסרה כי החתימה שלה בסוף התע"צ היא לא רק על כך שהתוצאה היא תקינה ומתקבלת אלא על זה שכל התהליך הוקפד ובוצע לפי כללים שנקבעו במעבדה ורק אז משחררים את חוות הדעת. שללה אפשרות של התבלבלות בדגימות. דאגה שהתיק האנליטי יגיע לסנגורית.

עדי התביעה עובדי המעבדה נעמה דוד, שהד טהא לא הופיעו לדיון, כמו כן לא התייצב ע"ת/4 ד"ר אביטל גולדמן ובקשת התביעה לדחות את הדיון נדחתה (ראה החלטה עמ' 55 ו56 לפרוטוקול).

פרשת ההגנה:

הנאשם בחר להעיד ,בעדותו בפניי סיפר כי בשעות בוקר בדרכו לעבודה נעצר ע"י שוטרים, על כך שהינו חשוד בנהיגה תחת השפעה, לא סירב והתלווה עם השוטרים לתחנת המשטרה, הנאשם נלקח לבדיקת שתן, חיכה לתוצאות ובבדיקת הסטיק נמצא סם מסוג MDMA. העד סיפר כי 4 ימים קודם לכן שהה בערב שישי בבית מלון במסיבת רווקים, במקום היו מעל 15,20 בני אדם אשר חלקם צרכו סמים, הוא שתה מכוס וודקה ואולי שתה מכוס של אדם אחר וחש לא טוב לאחר מכן. הנאשם טוען כי לא יודע איך הסם הגיע לגופו.

בהודעת נהג תחת אזהרה ת/16 במשטרה מסר כי ביום שישי האחרון 17-18/3/17 שהה בבית מלון קראון ביץ בתל אביב במסיבת יום הולדת שבמהלכה נכחו קרוב ל15-20 בני אדם שככל הנראה צרכו סמים, בזמן שאינו זכור לו שתה מבקבוקים שהיו על השולחן וככל הנראה היה באחד מהם סם וכתוצאה מכך החל להרגיש סחרחורות, כאבי בטן ואז הבין שכנראה שתה מהבקבוק הלא נכון. כמו כן, הסביר שלא אמר לשוטרים שהוא צורך סמים אלא שהודה בפני השוטר שביום שישי צרך סם שלא בידיעתו ובהמשך חקירתו במשטרה הנאשם בחר לשמור על זכות השתיקה.

דיון והכרעה

הנהיגה

ב"כ הנאשם כפרה בכל עובדות כתב האישום, כולל בנהיגה (עמ' 4 שורה 1). בסרטון שהוצג בבית המשפט ת/1 נראה רכב מסוג אאודי a3 מ.ר 3430354 נוסע ברחובות לאחר נסיעה ממושכת של מס' דקות רואים שהרכב עוצר ומדלת הנהג יוצא הנאשם ומכך עולה שהנאשם נהג ברכב.

העד העיד לפני כי "שעות בוקר, אני בדרך לעבודה, נעצר ע"י שוטרים..." (עמ' 56 ש' 24).

בחקירתו הנגדית נשאל : "אנו שומעים לראשונה מפיך שבשעת בוקר יצאת לעבודה".

ת': "הייתי צריל (כך נרשם בפרוטוקול) לעבור מביטוח לאומי. באותו היום רק."

ש': "נסעת ברכב לעבודה".

ת': "נסעתי ברכב באותו הרגע לא לעבודה. נסעתי ברכב לעבודה כן." (עמ' 57 ש' 17-20).

מכך עולה שהנאשם אכן נהג ברכב כפי שנטען בכתב האישום על כן הנני קובעת שהוכח בפניי את נהיגתו של הנאשם.

חשד סביר

סעיף 64ב(ב) לפקודת התעבורה, קובע:

שוטר רשאי לדרוש מנוהג רכב או מממונה על הרכב, שהיה מעורב בתאונת דרכים או שיש לשוטר חשד סביר כי הוא שיכור, לתת לו דגימת שתן או דגימת דם לשם בדיקה אם מצוי בגופו אלכוהול ובאיזה ריכוז, או אם מצוי בגופו סם מסוכן או תוצרי חילוף חומרים של סם מסוכן".

למעט במקרים של מעורבות בתאונת דרכים, מותנית סמכות לדרישת בדיקת שתן או בקיומו של "חשד סביר" לכך שהמבקש הוא שיכור.

כך שנדרש קיומו של "חשד סביר" על מנת שתהיה לשוטר סמכות לדרוש מחשוד לתת לו דגימת שתן במקרה זה.

האם דיי במידע מודיעיני כבסיס לדרישת "חשד סביר"

בשורה ארוכה של פסקי דין נקבע כי מידע מודיעיני יכול לספק את דרישת ה-"חשד סביר" לצורך סעיף 64ב(ב) לפקודת התעבורה.

בפ"ל 2320-12-12 "מדינת ישראל נ' ביטון" (פורסם בנבו, 01.02.14), נקבע כי מידע מודיעיני יכול לבסס דרישת החשד הסביר המקנה לשוטר את הסמכות לדרוש מנהג ליתן בדיקת שתן.

בעפ"ת (ים) 31570-02-14 "זקן נ' מדינת ישראל "(פורסם בנבו, 10.03.14), שם נדחה ערעור הנאשם על הרשעתו בעבירת נהיגה בשכרות תוך קביעה כי הוכח מעל לספק סביר כי היה בנמצא מידע מודיעיני טרי אשר ביסס את החשד הסביר על נהיגה כשבגופו סמים או שרידי סם.

מההחלטות הנ"ל עולה כי ניתן להסתפק במידע מודיעיני, על מנת לספק את דרישת החשד הסביר המקנה לשוטר סמכות לדרוש מחשוד דגימת שתן.

האם הוכח קיומו של מידע מודיעיני

לטענת המאשימה, החשד הסביר מקורו "בידיעה מודיעינית" שנתקבלה לידי המשטרה, ואשר לגביה קיימת פרפרזה ותעודת חיסיון.

מעדותם של השוטרים ודוחות הפעולה המפורטים שערכו והוגשו עולה כי התקבל מידע מודיעיני לפיו הנאשם נוהג תחת השפעת סמים. בהתאם לדיווח שנתקבל, לפיו נמסרו פרטיו של הנאשם ומיקומו, הגיעו השוטרים למקום האירוע ועצרו את רכב הנאשם.

בדו"ח פעולה שערך גיא זוהר - ת/2 צויין: "בתאריך והשעות הנ"ל יצאנו לפעילות ע"פ מידע מודיעני כנגד יוגב מרציאנו ת.ז 204242788 המתגורר בשיבת ציון 12 ראשל"צ שברשותו רכב מסוג אודי שחור מספר 3430354, העברתי תדריך לאנשי הצוות..."

מת/14 דו"ח פעולה שערך ליאור חסיד צויין: "נערכנו הצוות לפעילות את"ן לעבר יוגב מרציאנו ת.ז 204242788 המתגורר ברחוב שיבת ציון 12/19 ראשל"צ אשר קיים חשד סביר כי הנ"ל נוהג תחת השפעת סם ומשתמש ברכב מסוג אאודי שחורה 34-303-54 החונה ברחוב דמארי ראשל"צ, לאחר תדריך מפורט אשר הועבר ע"י ראש הצוות גיא זוהר ...".

בנוסף בת/13 מדו"ח פעולה שערך ארז סעדה עולה : ".. לאחר תדריך מפורט מראש צוות בילוש את"ן ימ"ר מרכז גיא זוהר נערכתי לפעילות בילוש לעבר אדם ששמו יוגב מרציאנו ת.ז 204242788 המתגורר ברחוב שיבת ציון 12 דירה 19 בעיר ראשל"צ, וזאת בחשד כי יוגב נוהג ברכבו תחת השפעת סם, רכב מסוג אאודי a3 שחורה שמספרה 3430354, במהלך התדריך הוצגה בפניי תמונתו של יוגב.."

עוד עולה מדו"ח פעולה של רס"ר יוסי אליהו ת/4 : "בתאריך ובשעה הנ"ל לאחר שקיבלתי תדרוך מפורט מראש הצוות רס"ב גיא זוהר נערכתי לפעילות בילוש לעבר יוגב מרציאנו ת.ז 204242788 המתגורר ברחוב שיבת ציון 12 בראשל"צ ואשר על פי החשד נוהג תחת השפעת סמים.."

ב"כ הנאשם קיבלה את הפרפראזה (עמ' 7 שורה 11), תעודת החיסיון מצויה בתיק החקירה . אומנם לא הוגשה לבית משפט פרפרזה, בית המשפט קיבל לידיו את המידע המודיעיני מדוחות הפעולה שהוגשו ע"י עדי התביעה כמפורט לעיל.

ב"כ הנאשם טוענת כי מאחר ותעודת החיסיון והפרפראזה לא צוינו כחלק מראיות המאשימה בכתב האישום ולא הוגשו לעיוני של בית המשפט לא מתקיימת דרישת החשד הסביר לטענתה יש לפסול את הידיעה שנתקבלה על פי תעודת החיסיון.

המידע המודיעיני המתועד בדוחות הפעולה שפורטו לעיל ,המדובר במידע מפורט כולל פרטי הנאשם, תמונה, סוג רכב ובכך עמדה המאשימה בנטל המוטל עליה וכך אני קובעת.

לו הייתה מעוניינת ב"כ הנאשם לקבל את כל המידע יכלה להגיש בקשה לבית המשפט להסרת חיסיון, אולם ב"כ הנאשם בחרה שלא לעשות כן.

נאמר ברע"פ 6291/12 "אטישקין נ' מדינת ישראל "(פורסם בנבו, 19/12/12), "בנסיבות אלה , משלא הוגשה בקשה לגילוי ראיה ולא נעשתה כל פעולה לצורך הסרת החיסיון, רואים את ההגנה כמי שזנחה את טענותיה בעניין זה".

מכל הנימוקים הנ"ל הנני קובעת כי קיים חשד סביר לדרישת בדיקת שתן.

הודעה על מטרת הבדיקה והסכמתו של הנאשם ליתן בדיקת שתן-

אני דוחה את טענת הסניגורית לפיה, בענייננו, לא הייתה הסכמה מדעת, לא הוסברה לנאשם זכותו לסרב לחיפוש ולא הוסברה לו מטרת הבדיקה.

סעיף 64ב(ב2) לפקודת התעבורה קובע, כי: "שוטר הדורש מנוהג רכב או מממונה על הרכב לתת לו דגימת נשיפה, דגימת שתן או דגימת דם, לפי הוראות סעיף זה, יודיע לו את מטרת נטילת הדגימה, יבקש את הסכמתו, ויסביר לו את המשמעות המשפטית של סירוב לתת דגימה, כאמור בסעיף 64ד".

בדו"ח פעולה ת/4 מיום 21/03/17 שעה 12:30 רשם רס"ר יוסי אליהו: " ... לציין כי במהלך הנסיעה מראשל"צ למשרדי ימ"ר מרכז רמלה ביקש המעוכב יוגב מרציאנו לשוחח עם עורכת הדין שלו , אני נענתי בחיוב והנ"ל שוחח עם עורכת הדין שלו בפלאפון שלו. בהגיעי למשרדי ימ"ר מרכז, ביקשתי מהנ"ל שיוציא מכיסו מה שיש, והנ"ל מסר לי תעודת זהות וכן פנקס כחול. לאחר מכן הסברתי לו כי הוא מעוכב לצורך בדיקת שתן עקב חשד לנהיגה תחת השפעת סמים, (הדגשה שלי מ.כ.) ..."

בת/5 סע' 8 השוטר יוסי אליהו סימן במקור שתי קטגוריה:

1. "דרשתי מהנהג/ מהממונה על הרכב הנ"ל את הסכמתו לתת דגימת שתן"

2."נהג רכב או מורה נהיגה החשוד כשיכור מאלכוהול או מסמים מסוכנים, ומסרב לדרישת שוטר למסור דגימת דם או שתן לבדיקה רואים אותו כמי שעבר עבירה של נהיגה בשכרות, שעונשה פסילה בפועל שנתיים לפחות ועונשים נוספים הקבועים בחוק".

הנאשם חתם על כך.

מהאמור לעיל עולה באופן ברור כי הנאשם ידע היטב כי שמטרת הבדיקה הינה לשם איתור אלכוהול/ סמים.

בת/9 שערך השוטר יוסי אליהו בתאריך ה22.3.17 , יום לאחר האירוע ורישום דו"ח פעולה באכיפת איסור נהיגה בשכרות ציין השוטר כי שכח לסמן איקס כי מטרת הבדיקה הינה לשם איתור סמים או תוצרי חילוף של חומרים של סמים בגופו אך ציין כי טרם מתן דגימת השתן אמר לנאשם כי הוא דורש ממנו לתת בדיקת שתן עקב חשד לנהיגה תחת שכרות וכי סירוב של הנאשם לתת שתן יתפרש כנהיגה תחת שכרות וציין כי הוסבר לנאשם משמעות הבדיקה וזכותו לסרב, הנאשם הבין את דבריו של השוטר, הביע הסכמה וחתם על כך.

הנני מקבלת את האמור במזכר מאחר ומדובר במזכר שנערך יום לאחר האירוע, כלומר סמוך לאירוע, העד הסביר בחקירתו כי היה זה הפעם הראשונה שביצע אכיפה בשכרות ולא הכיר את הטופס (עמ' 19 ש'12-32).

יתרה מכך, הנאשם מסר בחקירתו הראשית:

"שעת בוקר, אני בדרך לעבודה, נעצר על ידי שוטרים. נאמר לי שאני חשוב(צריך להיות "חשוד" הערה שלי מ.כ) בנהיגה תחת השפעה, ולא התנגדתי, לא סירבתי. הייתי עם שוטרים. הגענו לתחנה. לפני הגעה שלי לתחנה לא היה עליי אזיקים. הייתי בגדר מעוכב לא עצור, השוטרים שניהם ניהלו איתי סמול טוק, שיחה כזו קצרה על החיים עצמם במהלך הנסיעה. בהגעה לתחנה הוא דיבר איתי על זה שאני חשוד בנהיגה תחת השפעה והיה תוכן שיחה קצר עם השוטרים כשאני שואל אותו אם אני נראה לו אחד מסטול, אני מתאמן ופה ושם. הוא שואל אותי...לא, אני נלקח לבדיקה של הסטיק, מוסר שתן, לא מתנגד. מחכים כמה דקות לתוצאות הבדיקה, ... השוטר צעק הופה MD אחרי כמה שניות שמו לי אזיקים והודיעו לי שאני עצור בנהיגה תחת השפעה..."

מעדותו עולה כי הוא ידע שהוא חשוד בנהיגה תחת השפעה, נדרש למסור שתן לבדיקת החשדות והסכים, הנאשם מתאר אווירה רגועה עם השוטרים ניהול "סמול טוק" להגדרתו, היה ללא אזיקים, לא היה עצור כשמסר את השתן. רק לאחר גילוי התוצאות נעצר ושמו לו אזיקים.

יש בעדותו הנ"ל של הנאשם כדי לאשר את גרסת עד התביעה שהוסברה לו מטרת הבדיקה והסכמת הנאשם, כמו כן הוא לא מכחיש את חתימתו על סע' 8 (ת/5).

הוכחת שרשרת הראיות שתן

להוכחת שרשרת ראיות הגישה התביעה ת/4 ממנו עולה כי עת/6 יוסי אליהו ביחד עם עת/3 ליאור חסיד ליוו את הנאשם לתא השירותים, שם פתחו בנוכחות הנאשם קופסה שתן מתוך שקית ניילון חדשה והוא מסר לנאשם את הקופסה וביקש ממנו שייתן שתן לתוך הקופסה, ומציין שבמהלך נתינת השתן היה בקשר עין עם הנאשם וסמוך לו ממש. הנאשם מסר לו את קופסת השתן שלו, העד ביצע בדיקת סטיק ראשונית של השתן והוציא 2 מבחנות שתן חדשות מתוך שקית ניילון חדשה ושאב מתוך קופסת השתן לתוך שתי מבחנות. עת/6 הכניס את שתי המבחנות לתוך שקית מוצגים מספר 0594936 J עליה רשם את פרטיו האישיים, פרטי המוצג ופרטי הנאשם וסימן את המוצג "יוסי אליהו 1", את השקית מטניר אטם לאחר מכן. את בדיקת הסטיק הכניס לתוך שקית מוצגים מס' 0594932 J ועליה רשם את פרטיו האישיים, פרטי המוצג ופרטי הנאשם וסימן מוצג זה "יוסי אליהו 2" ,כמו כן את הפנקס הכחול של הנאשם תפס והכניס אותו לתוך מעטפה משטרתית לבנה ועליה רשם את פרטיו האישיים, פרטי המוצג ופרטי הנאשם אותו סימן "יוסי אליהו 3" לאחר מכן אטם את המעטפה. את שלושת המוצגים הנ"ל מסר ביחד עם הדוחות לחוקר אבי כהן.

עת/6 ערך גם תע"צ (ת/11) המתייחס לנטילת שתן מהנאשם בציון פרטיהם, שלו ושל הנאשם, וסימן את השקית המאובטחת 0594936 J ומילא בכתב ידו כי בתאריך 21/3/17 בשעה 12:30 מסר את השקית סגורה לשוטר ליאור חסיד.

מהמסמכים הנ"ל ת/5 ות/11 עולה כי יש סתירה לגבי זהות מקבל מבחנות השתן.

עת/6 ערך מזכר בתאריך 21/3/17 ללא ציון שעה "טעות סופר לעניין הבהרת המוצג "יוסי אליהו 1", שם הבהיר כי חלה טעות וכי המוצג "יוסי אליהו 1" ובו שתי מבחנות שתן נמסרו לשוטר ליאור חסיד ולא לחוקר אבי כהן. עוד הבהיר באותו מזכר: "לחוקר אבי כהן נמסר אך ורק מוצגים :"יוסי אליהו 1" ו" יוסי אליהו 2". מסמך הנ"ל אשר בא לתקן טעות לא תיקן דבר לגבי המוצג "יוסי אליהו 1". הרי גם כאן הוא מוסר שמסר את מבחנות השתן הן לליאור חסיד וגם לאבי כהן.

בעדותו בפניי כאשר נשאל ע"ת/6:

ש':" מפנה אותך לת/8 תאשר לי שאתה חתום כאן ושאתה העברת לאבי כהן, מוצג יוסי אליהו 1 ויוסי אליהו 2".

ת': "יש פה טעות, יוסי אליהו 1 זה למעשה השתן, עם 2 המבחנות. ונמסר לידי השוטר ליאור חסן. ואת המוצגים 2 ו-3 הם המוצגים. אני חתום על הדוח".

ש': "בת/4 אתה כותב בשורה האחרונה, ששתי המוצגים יוסי אליהו 1 ויוסי אליהו 2 ויוסי אליהו 3 אתה העברת לחוקר אבי כהן".

ת': "יש מזכר שאני מציין שהעברתי לליאור חסיד ולא לאבי כהן".

ש': "אתה בעצם אומר לי שיש טעות במזכר הזה ויש טעות בדוח פעולה ורק מה שאתה מעיד פה היום הוא נכון".

ת': "זאת טעות סופר". (עמ' 21 שורה 18-28).

גם בעדותו בפניי מפנה העד למזכר שערך שהעביר את בדיקות השתן לליאור חסיד ולא לאבי כהן אלא שכאמור המזכר מעיד על העברת השתן הן לליאור חסיד והן לאבי כהן. כך שמעדותו אין לדעת בוודאות למי מסר את המוצגים, מתי הוא טעה ולא ניתן לסמוך עד עדותו.

מת/10 דו"ח שרשרת ראיות דם/שתן שמולא בתאריך 21/3/17 ציין עת/6 שבשעה 12:30 מסר את בדיקת השתן בשקית המאובטחת מז"פ אטומה מס' 0594936 J  לליאור חסיד וליאור חסיד ציין כי באותו יום 21/3/17 בשעה 14:00 מסר את בדיקת השתן בשקית המאובטחת מז"פ אטומה מס' 0594936 J  לדר' אביטל גולדמן, עובד מעבדת טוקסיקולוגיה בבית חולים שיבא - תל השומר.

בעדותו של עת/3 ליאור חסיד סיפר כי: "זאת לא שרשרת יש שובר שהמשטרה מוציאה לבדיקת מעבדה, זה שובר שבוחן מוציא אנחנו מקבלים את זה מבוחן כדי שהמשטרה תאשר לנו את ביצוע הבדיקה, זה הטופס הזה, מציג. ת/ 10 זה העברה זה שמקבלים מוצג מאחד לשני. השוטר יוסי אליהו לקח את הבדיקה, את השתן. בסיום הבדיקה הוא העביר לידיי את המבחנות בתוך שקית מוצג שהמספר רשום שם ואני העברתי את השקית עם המבחנות למעבדה, אז יש פה העברה של המוצג אלי ציינתי את זה." (עמ' 29 ש' 23-27).

במסמך העברת דגימה לבדיקת מעבדה סימן ליאור חסיד שהוא מסר את הבדיקה לידי ד"ר אביטל גולדמן. למטה בתחתית העמוד יש מסמך שלכאורה נחתם ע"י ד"ר אביטל גולדמן שבתאריך 21/3/17 בשעה 14:00 קיבל 2 מבחנות שתן עם פקק צהוב במסירה ביד, אולם הוא לא רשם ממי קיבל את המבחנות, לא סימן את המוצג ולמי שייכות המבחנות. בחלקו העליון של הטופס מופיע ששם השוטר המטפל הוא אבי כהן, כך שגם לא ניתן לדעת אם שתי המבחנות עם פקק הצהוב נמסרו ע"י ליאור חסיד או אבי כהן.

לא נשמט מעיוני כי בחלק העליון צד ימין של הטופס ישנו צילום של מדבקת ברקוד מס' 142000721 mlt2017, אולם אין לדעת מי הדביק את המדבקה ומתי היא נדבקה על גבי הטופס. בשים לב לעובדה כי ד"ר אביטל גולדמן אשר מופיע כע"ת/4 (לא כחלק מהתע"צ פנים מעבדתי) לא הופיע למתן עדות, כך שלא ניתן היה לברר עמו ממי קיבל את המבחנות ולמי הן שייכות.

לא ניתן להשלים עם שרשרת טעויות בעניין זה, הנני מוכנה לקבל טענה של עד שטעה בת/4 ולכן תיקן את הטעות במזכר, אולם איני יכולה לקבל שגם במזכר ישנה טעות ושהוא רק נזכר לתקנו במהלך עדותו בבית המשפט. דבר זה פוגע במהימנותו של העד והגנתו של הנאשם, נוסף לכך כאמור, נוכח החסר בחלקו שמולא ע"י ד"ר גולדמן ומסמך העברת דגימה לבדיקת מעבדה ואי עדותו של ד"ר גולדמן יצר בליבי ספק באשר לשרשרת השתן.

מכל הנימוקים האלה התעורר בליבי ספק אם עבר הנאשם את עבירה של נהיגה בשכרות ועל כן מצאתי לזכות את הנאשם מעבירה זו.

בנוגע לעבירה של אי ציות לתמרור 302

הצדדים התמקדו יותר בעבירת השכרות ולא התייחסו באופן מפורש לעבירת אי ציות לתמרור 302. יחד עם זאת, מהסרטון ת/1 ניתן להבחין כי הנאשם נהג ברכב מספר דקות ובמהלך נסיעתו לא ציית לתמרור 302 (עצור וזכות קדימה) לפחות פעמיים ובכך הוכיחה התביעה כי הנאשם עבר את העבירה של אי ציות לתמרור 302 (עצור וזכות קדימה).

המזכירות תעביר העתק הכרעת הדין לצדדים.

ניתנה היום, י"ח כסלו תשע"ח, 06 דצמבר 2017, במעמד הצדדים