מכבי האש שהשתלטו על השריפה סברו כי נר נשמה שהושאר דולק בדירה ללא השגחה – הוא שגרם לפרוץ הדלקה. השוכרים (להם שלום) טענו: "אנחנו אתאיסטים, ולא מדליקים נרות נשמה".
השופט עדו כפכפי מבית משפט השלום באשקלון דחה את טענות השוכרים והעדיף את גרסת בעל הדירה שהתבססה ברובה על חוות הדעת של מכבי האש ולפיה השוכרים אחראיים לשריפה, כיוון שהשאירו נר נשמה דולק ללא השגחה. השופט פסק לבעל הדירה פיצויים של כ-65 אלף שקל כולל הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד.
השריפה בדירה השכורה באשקלון פרצה באחד מימי יולי 2015. דו"ח האירוע של מכבי האש ייחס את האחריות לשוכרים כאמור, אך הם סירבו לתקן את הנזקים על חשבונם, וכך הגיעה התביעה לבית המשפט.
בני הזוג הכחישו את המתואר בדו"ח מכבי האש וטענו כי הם לא נוהגים להדליק נרות נשמה משום שהם אתאיסטים. לטענתם, השריפה פרצה בשל ליקויי חשמל חמורים בדירה, והפנו לכך שירותי הכבאות לא שללו אפשרות לפיה כבל חשמל חיצוני שהיה בדירה – הוא שגרם לשריפה.
בהמשך, בני הזוג הטילו ספק במיומנותו של החוקר שכתב את דו"ח האירוע, וטענו כי אין לו ידע בנושא חשמל.
ואולם, השופט כפכפי דחה את טענתם לגבי מקצועיות החוקר משתי סיבות, הראשונה הייתה שהנתבעים כלל לא הביאו חוות דעת נגדית לסתור את זו של החוקר, והשנייה הייתה כי החוקר הוא בעל הכשרה מקצועית ענפה וניסיון של עשור, במהלכו חקר למעל מ-500 מקרי שריפה.
כמו כן החוקר העיד כי בחדר ממנו פרצה הדלקה נמצא כבל חשמלי שלם ותקין בתוך תעלה בקיר, והוסיף כי אילו החשמל היה מקור השריפה הכבל לא היה שורד אותה, והיו נמצאים בחדר חוטים שרופים.
לגבי טענת ההגנה של הנתבעים על היותם אתאיסטים, השופט ציין כי טענה זו אינה אמינה ואינה מוכיחה דבר. לעומתם, התובע הצליח להוכיח את טענתו לפיה הם השאירו נר דולק, ובכך גרמו לשריפה.
השוכרים התרשלו
משהוכח כי השוכרים השאירו נר דולק ללא השגחה, השופט קבע כי הם התרשלו בשמירה על דירתו של התובע ועל כן עליהם לשאת בעלות השיפוץ.
בהקשר זה התובע אמנם טען כי הוא הוציא על התיקונים 130 אלף שקל אולם בפועל הציג בבית המשפט קבלות על כ-55 אלף שקל.
הנתבעים טענו מצדם כי השיפוץ שקשור לשריפה עלה אף פחות והתובע מנסה "להפיל" עליהם גם שיפוצים אחרים שעשה.
לחיזוק טענתם הנתבעים העידו את הקבלן שסייע לתובע בשיפוץ, והוא אישר כי השיפוצים שקשורים לשריפה עלו 17 אלף שקל בלבד.
ואולם, השופט פסל את עדות הקבלן שכן היא הייתה סתורה ועמומה, ובנוסף הסתבר שהוא והתובע מנהלים הליך משפטי מקביל בנושא השיפוצים, כך שעדותו אינה אובייקטיבית.
לנוכח כל האמור, השופט פסק לתובע 55 אלף שקל עבור הוצאות השיפוצים וחייב את הנתבעים במלוא הוצאותיו המשפטיות וכן בשכ"ט עו"ד בסך 10,000 שקל.
- ב"כ התובע: עורך דין מקרקעין, ערן כהן
- ב"כ הנתבעים: עו"ד איתן עדשה (מטעם הסיוע המשפטי)
*עו"ד ערן פאר עוסק בנזקי רכוש
** עורך הדין לא ייצג בתיק
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין