השוכר חתם על הסכם לפתיחת חנות ב"רחובות ההולנדית", אולם הקניון לא היה מוכן למסחר תקין. בית משפט השלום קבע כי מדובר בהפרה יסודית של הסכם השכירות, וחייב את המשכיר בפיצויים עבור שכירות, הלוואת השוכר והפסדי השכר שלו.
ביוני 2012 נחתם הסכם בין השוכר לבין בעליו של מרכז מסחרי "רחובות ההולנדית". לפי ההסכם, התחייב הבעלים למסור לשוכר את החנות עד אוגוסט, ואילו השוכר התחייב לפתוח את החנות לקהל, ולשלם שכירות ודמי ניהול החל מספטמבר באותה שנה.
לייעוץ בענייני חוזים:
עורך דין דיני חוזים ומסחר
במרץ 2014 הגיש השוכר תביעה בבית משפט השלום ברחובות, בה טען כי בפועל קיבל את החנות רק באפריל 2013, ובעקבות עבודות התאמה שנאלץ לבצע – הוא פתח את החנות רק ביוני אותה שנה – כלומר כמעט שנה אחרי המועד המקורי.
השוכר סיפר שהוא עזב את עבודתו, כדי לפתוח חנות ממתקים באותו מרכז. הוא נטל הלוואה של 60 אלף שקל והשקיע את כל מרצו בחנות. אולם שום דבר לא הלך – החנות גם לא הייתה מוכנה בזמן שהוסכם בהסכם, וכשלבסוף נכנס אליה, התחוור לו שהקניון כלל לא ערוך לקליטת לקוחות. מלבדו היו פתוחות רק עוד שתי חנויות, וכל הקניון היה בשיפוצים – אפילו שירותים מסודרים לא היו בו.
לדברי השוכר, הוא הסכים לספוג את המצב במשך שלושה חודשים, שלאחריהם פנה אל הבעלים וביקש לבטל את החוזה, וזה הסכים בתנאי שיחתום על מסמך לפיו הוא מתחייב שלא יתבע אותו.
הוא המשיך וסיפר כי פנה לעורך דין, שהסב את תשומת לבו לכך שלמעשה נעשתה הפרה יסודית של ההסכם, גם משום שהיה איחור במסירת החנות, וגם היות שבפועל הקניון לא מאפשר את הפעלת החנות.
השוכר ביקש פיצויים הגין הפסדי השכר עבור העבודה ממנה התפטר, עבור ההלוואה שנטל בסך 60 אלף שקל לפתיחת החנות, ועבור השכירות ששילם עד כה.
הנתבע – בעלי הקניון – טען כי השוכר הוא שניהל את עבודות ההתאמה בעצלתיים, וגרם לעיכוב במסירת החנות. עוד נטען כי השוכר לא הצליח להפעיל את החנות, ומשנחל הפסדים כלכליים – נטש אותה.
הסכים לאיחור
השופט איל באומגרט הסכים כי מדובר בהפרה יסודית של ההסכם, אולם רק משום שהקניון לא היה ערוך לעסקים.
עצם העובדה שהשוכר חתם על ההסכם, הבהיר השופט, מעידה שהוא קרא אותו וידע מה המשמעות שלו. ברגע שהשוכר הסכים לקבל את האיחור במתן החזקה בחנות, ואף נותר בה במשך שלושה חודשים לאחר מכן, ביצע בה התאמות וניסה לעבוד – משמעותה שמבחינתו החוזה היה בתוקף.
מאידך, כיוון שהוכח כי מלבד שתי חנויות נוספות הקניון היה ריק ולא עברו בו לקוחות, הרי שהבעלים לא עמד בהתחייבותו. השופט הסביר כי האדם הסביר לא היה מתקשר בהסכם שכירות להפעלת חנות בקניון אילו היה מתאר לעצמו שהקניון אינו מאפשר מסחר תקין. הפרה זו, קבע השופט, היא הפרה יסודית המזכה את השוכר בזכות לבטל את ההסכם.
לאור האמור פסק השופט באוגמט כי השוכר פטור ממילוי התחייבויותיו העתידיות לפי ההסכם, ואף זכאי לפיצוי והשבה בסך 112,500 שקל. פיצוי זה ניתן עבור תשלומי השכירות ששילם, ההלוואה שנטל לביצוע ההתאמה בחנות, והפסדי השכר ממקום עבודתו הקודם.
כמו כן, הבעלים חויב בתשלום הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך 10 אלף שקל.
* עורך דין עזר אברהמי ממשרד בלטנר אברהמי ושות' עוסק בדיני חוזים ומסחר
** הכותב לא ייצג בתיק.
*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את גט לויר
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין