זוג צעיר עשה טעות וחתם בלי לראות את הדירה. השופט: "אין לקבל טענה כי מגורים בדירה מעופשת, עם רטיבות רבה, ניאגרה שבורה וחיבורי חשמל חובבניים ומסוכנים, יכולים להיות מגורים סבירים וראויים."
בית משפט השלום בפתח תקווה קיבל חלקית את תביעתם של בני זוג אשר שכרו דירה בבני ברק, והורה לבעל הדירה לשלם להם פיצויים של כ-44,000 שקל. השופט אריאל ברגנר תיאר את המקרה העגום של בני הזוג, שכנשואים טריים מצאו את עצמם בדירה שאינה ראויה למגורים.
באוגוסט 2016, חתמו השניים על חוזה לשכירות הדירה מבלי שראו אותה פיזית אלא רק בתמונות. לטענתם, הם חתמו מתוך לחץ שהפעיל עליהם בעל הדירה (הנתבע), כשאמר שהיא תושכר לאחרים.
עוד הם טענו כי הנתבע הבטיח שהדירה במצב טוב ותקין למגורים, ואילו הם – שהיו בעיצומן של הכנות לחתונתם – נתנו בו אמון.
עם כניסתם לדירה חשכו עיניהם. הם טענו שגילו ליקויים חמורים ואף מסוכנים בטיחותית, שלא אפשרו להם להמשיך לגור בדירה. בין היתר, הם טענו כי מדובר על רטיבות ועובש, תריסים שבורים, מרצפות שבורות, ניאגרה שבורה, מגפת נמלים בכיורים ובאזור השיש. ליקויים נוספים היו סתימות, ליקויים בחשמל, ואי חיבור לגז.
הנתבע, לטענתם, לא תיקן את הליקויים בניגוד למחויבותו על פי החוזה, והם נאלצו לתקנם על חשבונם. בעקבות זאת הם הודיעו לנתבע על ביטול ההסכם, והגישו תביעה לפיצויים.
מנגד, הנתבע טען שדין התביעה להידחות, תוך שהוא מפנה לסעיף בחוזה ולפיו "השוכרים מצהירים בזאת שראו ובדקו את הנכס ומצאו אותו מתאים לצרכיהם ואין להם שום טענות בנוגע לנכס ומצבו".
בנוסף הוא טען כי הדירה ראויה למגורים, וכי התובעים פנו אליו לראשונה בבקשה לעזוב את הדירה רק כשבעה חודשים לאחר שנכנסו לגור בה.
הנתבע, לדבריו, הגיע עם נציג חברת הביטוח לבצע תיקונים בדירה, אך התובעים מנעו ממנו לעשות זאת.
היו זכאים לבטל
אף שהזכיר כי ההנחה היא שאדם שחותם על הסכם יודע ומסכים לתוכנו, השופט ברגנר הבהיר כי "...התובעים חתמו על ההסכם והצהירו את הצהרתם כהדיוטות ולפי אומד דעתם באותו מועד, וכן על פי הדין בעל דירה המשכיר אותה למגורים, מחויב לאפשר לשוכרים דיור ראוי וסביר."
בהמשך פסק הדין פירט השופט את הראיות בדבר הליקוים השונים, וקבע כי הוכחו ליקויי רטיבות, אסלה פגומה, ובעיות חשמל, לצד ליקויים אחרים שלא הוכחו בראיות.
לנוכח סוג הליקויים ומשמעותם, השופט סבר כי הנתבעים היו זכאים להודיע על ביטול החוזה ולעזוב את הדירה.
בתוך כך הוא ציין כי "אין לקבל טענה כי מגורים בדירה מעופשת, עם רטיבות רבה, ניאגרה שבורה וחיבורי חשמל חובבניים ומסוכנים, יכולים להיות מגורים סבירים וראויים."
סכום הפיצוי על סך 44,308 שקל, הורכב ממספר רכיבים: החזרת סכומים שהוציאו התובעים במקום התובע לתיקון הליקויים, החזר חלק יחסי מדמי שכירות, החזר שיק ביטחון, ופיצוי על עגמת נפש (12,000 שקל). בנוסף הנתבע ישלם לתובעים שכ"ט עו"ד בסך 5,000 שקל, והוצאות משפט.
- שמות ב"כ הצדדים לא צוינו בפסק הדין
עו"ד גלינה דוסקליוק
עוסק/ת ב-
מקרקעין ונדל"ן
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין