אב לילד בן 3 נפגע בזמן שניסה לעצור נדנדה לאחר שהבחין בכבל פרום וחשש מנפילתה. בית המשפט קבע כי עיריית אור יהודה והחברה ששכרה לביצוע בדיקות ותיקונים בגנים ברחבי העיר התרשלו
פיצויים והוצאות של כ-700 אלף שקל נפסקו לאחרונה לגבר בן 35 ששבר את הקרסול בזמן שניסה לעצור נדנדה בגן ציבורי באור יהודה לאחר שהבחין בכבל פרום. סגן נשיא בית משפט השלום בתל-אביב ישי קורן מצא שהעירייה התרשלה בפיקוח על חברת "א.ד. ריהוט ומתקנים בגן" ששכרה לבצע בדיקות תקופתיות ותיקונים, וחייב אותה בתשלום הפיצוי. בצד זאת, החברה שהתרשלה בביצוע הבדיקות והפרה את החוזה עם העירייה תחזיר לה את מלוא הסכום.
לפי גרסת התובע, התאונה התרחשה במאי 2014 כשהתנדנד יחד עם בנו בן ה-3 על נדנדה מסוג "קן הציפור" – מעין ערסל עגול מרשת – בגן הציבורי "מילווקי" ברחוב הסוכנות היהודית, והבחין שהכבל שמחבר את המושב למסגרת פרום.
מחשש שהכבל ייקרע וייגרם אסון הוא ניסה לבלום את הנדנדה ברגליו ועיקם את הקרסול השמאלי. צוות מד"א שהגיע למקום פינה אותו לבית החולים תל-השומר, שם אובחן שבר מורכב שהצריך ניתוח וקיבוע והותיר אותו עם נכות.
בתביעה שהגיש נגד העירייה כשנה וחצי לאחר התאונה הוא דרש פיצויים של כ-1.8 מיליון שקלים על נזקיו. התובע טען כי העירייה הייתה צריכה לצפות שאדם שיבחין בכבל קרוע ינסה לבלום את הנדנדה, והתרשלה כשלא דאגה לתקן אותו.
העירייה טענה מנגד שהתובע משקר והציגה דו"ח מד"א שלפיו התאונה אירעה משום שעמד על הנדנדה ורגלו נתקעה באחד מחורי הרשת. העירייה הוסיפה כי הכבל עצמו עשוי מפלדה ומה שהיה קרוע הוא רק ציפוי בד שלא היווה סכנה.
בנוסף הגישה העירייה הודעת צד שלישי נגד חברת "א.ד.", אותה שכרה לביצוע בדיקות ותיקונים תקופתיים בגנים הציבוריים. לטענתה, דו"ח הבדיקה שנערכה יום לפני התאונה היה תקין כך שלא הייתה לה כל דרך לדעת על המפגע. בתשובה להודעה החברה עמדה על כך שהנדנדה הייתה תקינה.
בדיקה לקויה
השופט וסגן נשיא בית המשפט ישי קורן קבע כי דו"ח מד"א שעליו ביססה העירייה את גרסתה לא היה אמין, בין היתר משום שנכתב בו שהתובע נפצע ברגל ימין כשהפגיעה הייתה בשמאל ומי שכתב אותו לא הובא לעדות.
מעבר לזה, התיאור בו לא הגיוני בין היתר כיוון שרגלו של התובע – איש גבוה וכבד משקל – לא יכלה לחדור לחורי הרשת הקטנים. לפיכך השופט קבע שהתאונה אירעה כפי שתיאר התובע.
עוד נקבע כי גם אם הכבל לא היווה סכנה ממשית בהחלט ניתן לצפות שקרע בבד יגרום למתנדנד לחוש סכנה ולפעול כפי שפעל התובע.
באשר לאחריות, השופט ציין כי לאחר בדיקה מדוקדקת של הראיות והעדויות הוא מצא שכמות הגנים ש"א.ד." הייתה צריכה לסרוק ביום (20-30) לא אפשרה לה לבצע בדיקה יסודית של ליקויים והדו"ח שהוציאה היה פגום. בנוסף, העירייה לא טרחה לפקח על עבודתה ולקבל ממנה דו"חות שוטפים.
בנסיבות אלה נקבע כי העירייה התרשלה בפיקוח ואילו החברה התרשלה בביצוע הבדיקות. לפיכך הוחלט שהעירייה תשלם לתובע את הפיצויים על נזקיו ואילו "א.ד." תחזיר לה את מלוא הסכום באמצעות חברת הביטוח "הפניקס", בתוספת הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין של 50 אלף שקל.
התובע זכה ב-594,500 שקלים, וכן בהוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין בסך 112 אלף שקל.
- ב"כ התובע: עו"ד יעקב כהן
- ב"כ הנתבעת: ירון ארד, עורך דין נזיקין
- ב"כ הצד השלישי: עו"ד עמיחי טרוזמן
עו"ד בנימין לוי
עוסק/ת ב-
נזקי גוף ותאונות
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין