בני זוג החליטו להמשיך בהיריון בסיכון בהסתמך על עצת הרב ובניגוד להמלצת הרופא. במחוזי נקבע שהרופא התרשל, אך העליון הפך את היוצרות.
בדצמבר 1999, במסגרת בדיקה שגרתית שערך במטופלת, אבחן רופא נשים של קופ"ח מאוחדת כי המטופלת נמצאת בהיריון, אף שבגופה מותקן התקן תוך רחמי. משלא הצליח להוציאו, המליץ הרופא על הפסקת ההיריון ואף הפנה את האישה ובעלה לוועדה להפסקת הריון.
לכתבות נוספות בנושא:
בני הזוג, המנהלים אורח חיים דתי, התלבטו והחליטו להיפגש עם רב. הרב המליץ להם להמשיך בהיריון, והם החליטו לשמוע בעצתו. במאי 2000 נולד לשניים בן הסובל משיתוק מוחין וגפיים ומפגיעה קוגניטיבית.
שלוש שנים לאחר מכן תבעו ההורים את קופ"ח מאוחדת בביהמ"ש המחוזי בירושלים, שקבע שהרופא התרשל כיוון שלא מסר להורים את מלוא המידע בדבר הטיפול הרפואי והסיכונים הכרוכים בו. הצדדים הגיעו בסופו של דבר להסכם פשרה שקבע להם פיצויים של 6.3 מיליון שקל.
קופת החולים החלה לשלם את התשלומים שנקבעו בהסכם, אך במקביל הגישה ערעור לעליון. הקופה טענה שלא ניתן לקבוע שהרופא התרשל שעה שההורים בחרו להמשיך את ההיריון בהמלצת הרב, אותה העדיפו על פני ההמלצה הרפואית.
ההורים השיבו, כי העובדה שפנו לרב אינה שוללת את האפשרות שהיו מבצעים הפלה אם היה נמסר להם כל המידע הרלוונטי, לרבות הסיכון המשמעותי שבהמשך ההיריון.
רב אינו רופא
הערעור של הקופה התקבל בדעת הרוב של השופטים יצחק עמית ונעם סולברג, ובניגוד לדעתה של המשנה לנשיא, השופטת מרים נאור.
השופט עמית קבע, כי מהתנהלות ההורים עולה שהתלבטו אם להישמע לעצת הרופא או לא, והבינו שהם ניצבים בפני החלטה משמעותית. מכך ניתן להסיק כי הרופא הסביר להם על הסיכונים הכרוכים בלידה וכי החלטתם לא הייתה קשורה להיקף המידע שקיבלו, אלא לבחירה להישען על שיקולי אמונה והלכה וללכת אחר עצת הרב.
השופט קבע, כי מעדויות ההורים משתמע – שרק אם הרופא היה אומר להם שכל היריון עם התקן מסתיים בלידה מוקדמת ובילד משותק – הם היו מבצעים את ההפלה. אלא שלא ניתן לצפות מרופא סביר לומר זאת, משום שהדבר אינו נכון.
השופט קבע, שההורים החליטו להישמע לרב כיוון שנאמר להם שמדובר "רק" בסיכון. אבל רב, גדול בתורה ככל שיהיה, אינו רופא וההורים שנשמעו לעצתו בעניין רפואי, אמורים לדעת ולהבין כי בחירתם היא באחריותם.
השופטת נאור, שכאמור הייתה בדעת מיעוט, סברה אחרת והמליצה שלא לקבל את הערעור שכן לשיטתה, אין להתערב בממצאים העובדתיים שנקבעו במחוזי.
על אף שהערעור התקבל, המליץ השופט עמית לקופת החולים, לפנים משורת הדין, שלא תבקש מההורים להחזיר את התשלומים שהעבירה להם עד כה במסגרת הסכם הפשרה במחוזי. לא נפסקו הוצאות.
* עו"ד טל לביא עוסק ברשלנות רפואית.
** הכותב לא ייצג בתיק.
*** המידע המוצג במאמר זה הנו מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחברת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין