המטופל נפגע עצבית עקב עקירת שן בינה. בית המשפט קבע: הרופא התרשל בטיפול, הפר את חובת הגילוי כלפי המטופל וכאשר התגלה הנזק, ניסה להסתיר את מעשיו.
בית משפט השלום בתל אביב חייב לאחרונה רופא שיניים לפצות מטופל בכ-100 אלף שקל עקב עקירה שגרמה לפגיעה עצבית ולנכות. השופט רמי חיימוביץ, סגן נשיא בית המשפט השלום בתל אביב, קבע כי התנהלותו של הרופא – שלא החתים את התובע על טופס הסכמה, לא נתן לו מידע על ההליך הרפואי ואף סירב למסור לו את התיק הרפואי לאחר מעשה – דורשת את התערבות משרד הבריאות.
לפי הנטען בתביעת הרשלנות הרפואית שהגיש לפני כ-4 שנים תושב שכם שטופל על ידי רופא שיניים מיפו, הוא הגיע לרופא בנובמבר 2012 עקב כאבי שיניים עזים והופנה לבצע צילום שיניים פנורמי, שלאחריו החליט הרופא לעקור את שתי שיני הבינה התחתונות שלו.
כחודש לאחר מכן הוא ביצע עקירה בצד שמאל אך זמן מה לאחריה הוא חש שהחלק השמאלי של פיו נותר רדום. כשפנה לרופא הוא התנער מאחריות ואמר שמדובר בפגיעה עצבית שאינה קשורה לטיפול. לאחר מכן, הרופא אף סירב למסור לו את התיק עד להתערבות משרד הבריאות.
בחוות הדעת הרפואית שהגיש התובע לבית המשפט נכתב שבעקבות הטיפול הרשלני הוא סובל מנכות בשיעור של 13.3% בגין פגיעה עצבית בלשון ובחניכיים.
אלא שהנתבע טען מנגד כי מצבו של התובע לא נגרם מהטיפול כי אם מתאונות שעבר בילדותו. עוד לטענתו, הוא כלל לא ביצע בתובע עקירה אלא טיפול "הקצעת שורשים" (ניקוי עמוק של החניכיים), ולבקשתו הסכים לציין על החשבונית שמדובר ב"עקירה" לצורכי כיסוי ביטוחי.
לגבי הנזק, הנתבע צירף חוות דעת מומחה שלפיה נכותו של התובע עומדת על 3.3% בלבד.
גרסת הרופא לא אמינה
"בעוד שהתובע הציג גרסה מתקבלת על הדעת ומשתלבת במארג הראיות, גרסת הנתבע לא הייתה קוהרנטית או אמינה ולא תאמה את הראיות בתיק", כתב סגן הנשיא חיימוביץ, שקיבל את התביעה.
השופט ציין כי הקלטות של מספר שיחות בין הצדדים סתרו לחלוטין את גרסת הנתבע באשר לתוכן החשבונית והטיפול הרפואי שניתן לתובע.
בהתאם לכך, ומאחר שחוות הדעת מטעם התובע הייתה מקובלת עליו, השופט קבע כי "הגרסה הסבירה ביותר מן הראיות שבתיק היא כי הנתבע ביצע בתובע עקירה באופן רשלני, התרשל בטיפול שנתן לו, ומשהתגלה הנזק ניסה להסתיר את מעשיו. התנהלות זו מצדו של רופא היא חמורה, וראוי כי משרד הבריאות ייתן עליה את דעתו".
השופט הבהיר, כי רשלנותו של הנתבע באה לידי ביטוי במספר היבטים: בכך שלא הפנה את התובע להדמיה אלא לצילום פנורמי רגיל שלא התאים למצבו, בכך שלא החתים אותו על טופס הסכמה, לא הסביר לו כיאות על הטיפול, משמעותו, תוצאותיו וסיכוניו, ובכך שלא העניק לו טיפול רפואי מתאים לאחר העקירה.
לאחר שניתח את נזקי התובע על פי טענותיו וחוות דעת המומחה, השופט פסק לזכותו פיצויים בסך 85,000 שקל עבור הוצאות רפואיות, כאב וסבל, היעדר הסכמה מדעת ופגיעה באוטונומיה. כמו כן נפסקו לטובת התובע הוצאות משפט של 15,000 שקל ושכ"ט עו"ד בסך 22,000 שקל.
עו"ד טל זהבי
עוסק/ת ב-
רשלנות רפואית
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין