נפגע תאונת "פגע וברח" תבע את הקרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים אך זו טענה כי היא פטורה מאחריות מאחר שהצליחה לאתר את בעלת הרכב שנצפה בזירת התאונה. למה בית המשפט דחה את טענתה?
בית משפט השלום בתל אביב חייבה לאחרונה את הקרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים לשלם כ-126 אלף שקל על הנזקים שנגרמו לנפגע תאונת "פגע וברח". קרנית אמנם טענה כי היא יודעת מי בעלת הרכב שפגע בתובע, אלא שהשופטת אידית קליימן-בלק קבעה כי גרסתה לא משתלבת עם עדות הנפגע שלפיה פגע בו גבר בשנות ה-30 לחייו.
בתביעה שהוגשה במאי 2013 סיפר הנפגע כי כ-3 שנים קודם לכן חצה בשעות הבוקר המוקדמות מעבר חציה ברחוב פופל בראשון לציון בדרכו לעבודתו כמסגר, כשלפתע הגיח רכב שהתנגש בו, הפיל אותו ארצה ונמלט מהמקום. לגרסתו, הוא פונה באמבולנס לבית החולים "אסף הרופא" שם נותח בכתפו ואושפז.
התאונה הוכרה על ידי המוסד לביטוח לאומי כתאונת עבודה ונקבעה לתובע נכות קבועה בשיעור 14.5% בגין שבר בעצם הבריח וצלקת ניתוחית.
התובע טען כי לא הספיק להבחין במספר הרכב שפגע בו אלא רק בכך שהיה בצבע לבן ונהג בו גבר בשנות ה-30 לחייו.
לחילופין הוא טען כי שכן מבניין סמוך רשם את מספר הרכב על פתק שהעביר לידיו והבעלים שלו אותרה. ככל שיתברר שהיא אכן בעלת הרכב שפגע בו – הרי שהיא צריכה לפצות אותו על נזקיו. קרנית "קפצה על המציאה" וטענה כי האחריות מוטלת על בעלת הרכב תוך שזימנה לעדות את השכן.
אולם בעלת הרכב הכחישה את מעורבותה בתאונה. היא הפנתה לטענת התובע כי ברכב נהג גבר צעיר והבהירה כי היא היחידה שנוהגת ברכב מאחר שבעלה חולה במחלה קשה ואינו נוהג, ובנו החייל – היחיד בעל רישיון נהיגה מבין הילדים – נסע לבסיס לפני התאונה.
עקבי וקוהרנטי
השופטת קליימן-בלק החליטה לקבל את גרסת בעלת הרכב מאחר שהיא כפרה באופן עקבי וקוהרנטי במעורבות בתאונה לכל אורך ההליך. השופטת ציינה גם כי גרסתה כי רק היא נוהגת ברכב לא מסתדרת עם גרסת התובע כי פגע בו גבר בשנות ה-30 לחייו.
בנסיבות אלה, שבהן קרנית לא הצליחה להוכיח איזה רכב פגע בתובע ומיהו הנהג הפוגע, הרי שהחובה לפצות את התובע על נזקי התאונה מוטלת עליה.
בהקשר זה השופטת ציינה כי עדות השכן לא הייתה אמינה עליה. ראשית, משום שהוא לא הציג את הפתק בו רשם את פרטי הרכב, ושנית, משום שלדבריו המרחק האווירי בין ביתו לבין מקום התאונה הוא לכל הפחות 20 מטרים – מרחק גדול שאינו מאפשר להבחין בספרות על לוחית רישוי בעין בלתי מזוינת.
בשאלת הנזק השופטת התבססה על אחוזי הנכות שנקבעו לתובע בביטוח לאומי, ובהתאם לכך פסקה כי נזקיו עומדים על סך כולל של 257,444 שקל על כאב וסבל, הפסדי השתכרות, עזרת הזולת והוצאות ניידות.
מכיוון שמדובר בתאונת עבודה, השופטת קיזזה מהפיצוי שתשלם קרנית 131,030 שקל שהתובע קיבל מביטוח לאומי, אם כי חייבה אותה להחזיר למוסד 93,000 שקל בגין התגמולים ששילם לתובע. בנוסף נקבע כי קרנית תשלם לתובע שכ״ט עו״ד בסך 13% מהסכום (16,433 שקל).
- ב"כ התובע: עו"ד יוסי סבן
- ב"כ קרנית: עו"ד דורון נוביץ
עו"ד יואל נעים
עוסק/ת ב-
נזקי גוף ותאונות
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין