פלוני ואח' נ' קרנית-קרן לפיצוי נפגעי תאונת דרכים ואח'

רקע כללי

בפניי תביעה לנזקי גוף שנגרמו לתובע 1, יליד XX/XX/59 אשר נפגע בתאונת דרכים מיום 26/10/2010 שארעה בשעה 07:00 בבוקר, בהיותו הולך רגל עת חצה במעבר חציה ברחוב ***, כאשר לפתע לטענתו נפגע מרכב חולף שנסע במהירות, הטיחו ארצה ועל פי הנטען לא עצר אלא נעלם מזירת האירוע. (להלן: " התאונה").

ממקום התאונה פונה התובע באמצעות אמבולנס, אשר הוזעק על ידי עוברי אורח, לבית חולים אסף הרופא, שם אובחנה חבלה בזרוע וכתף ימין. התובע שוחרר בו ביום לביתו כאשר ידו מקובעת. ביום 1/3/2011 עבר התובע ניתוח לקיבוע שבר בעצם הבריח ולשם כך אושפז ליומיים בבית חולים אסף הרופא.

אין חולק כי התאונה הוכרה על ידי המל"ל כתאונת עבודה וכי לתובע נקבעה נכות צמיתה על פי דין בשיעור 14.5% החל מיום 1/2/12 כפי שידון בהמשך.

צירוף המל"ל לתובענה

למען הסדר הטוב יצויין כי בתובענה שבנדון התקיימו שלוש ישיבות הוכחות, כאשר בפרק הזמן שבין השניה לשלישית הגיש המוסד לביטוח לאומי בקשה לעיון בתיק ולמעמד הישיבה השלישית התייצב ב"כ המל"ל והצהיר במעמד הדיון על כוונתו להגיש בקשה להצטרף לתובענה כתובע נוסף בתביעת שיבוב בגין הגמלאות ששולמו לתובע 1 במסגרת מחלקת נכות עבודה במל"ל. לאחר שתמה פרשת הראיות הגיש המל"ל בקשה כאמור ובהיעדר התנגדות של מי מהצדדים ובתנאי שהיה מקובל על ב"כ המל"ל, לפיו לא יהא במתן ההצטרפות בשלב כה מתקדם של ההליך כדי להסיגו לאחור, והתובענה תימשך מאותו השלב בו נמצאת, נעתרתי לבקשה. ראה הצהרת ב"כ המל"ל בעמ' 51 לפרוטוקול וכן החלטה מיום 25/9/17 המתירה את צירופו כתובע נוסף מס' 2. בנסיבות אלו, נוצר מצב בו המל"ל צורף כתובע נוסף בתובענה בשלב של הגשת סיכומים בכתב.

טענות הצדדים וסלע המחלוקת בסוגיית זהות הרכב הפוגע וכפועל יוצא- הכיסוי הביטוחי

בין הצדדים לתובענה זו אין מחלוקת בנוגע לעצם קרות התאונה והיותה תאונת דרכים כמשמעה בחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים התשל"ה 1975 (להלן: "חוק הפיצויים"). כך גם אין גם מחלוקת לגבי פגיעתו של התובע בתאונה בהיותו הולך רגל אשר נפגע מרכב חולף, אשר הסתלק ממקום התאונה שניות ספורות לאחר שארעה ולא עצר על מנת להושיט עזרה או למסור פרטים מזהים. לשון אחר, אין מחלוקת כי התובע נפגע בתאונת דרכים מסוג "פגע וברח".