הצעיר טען כי זרימת המים החזקה במגלשה גרמה להתהפכותו על בטנו ולנחיתתו בעוצמה על ראשו בבריכה. בית המשפט קיבל את גרסתו
בית המשפט המחוזי בחיפה קיבל לאחרונה תביעת ענק שהגיש אדם שנפצע בראשו במהלך שהותו בפארק מים בקרית מוצקין, נגד מפעילת הפארק. התובע בילה עם חבריו בפארק כאשר לטענתו בשלב מסוים, במהלך שהותו במגלשת המים, גופו התהפך ובסופה של הגלישה ראשו נחבט בעוצמה בבריכת הנחיתה. השופט אברהים בולוס קיבל את עמדת המומחה לפיה כתוצאה מהאירוע נגרמה לתובע נכות נוירולוגית, וחייב את הנתבעת לפצותו על נזקיו.
האירוע התרחש בקיץ 2010 כאשר התובע היה בן 18. הוא וחבריו הלכו לפארק המים "גלי גיל" בקרית מוצקין והתובע התכונן לעלות על מגלשת המים.
אלא שהבילו הפך במהרה לסיוט. לטענת התובע כתוצאה מהזרימה החזקה של המים במגלשה הוא עף באוויר, התהפך על בטנו ומנח גופו השתנה כך שראשו יקדים את רגליו. הגלישה הסתיימה בכך שהתובע נחבט בעוצמה בראשו על קרקעית בריכת הנחיתה, והובהל לבית החולים רמב"ם.
שנה וחצי לאחר האירוע הוגשה התביעה, כאשר המומחה מטעם בית המשפט העריך שבעקבות התאונה נגרמה לתובע, בין היתר, נכות נוירולוגית בשיעור 20%.
ואולם, הנתבעת לא מיהרה להודות באחריותה לתאונה. לטענתה התובע לא הוכיח שגופו התהפך תוך כדי גלישה, ולשיטתה הטענה לא הגיונית. סוגיה נוספת בה נחלקו הצדדים הייתה עומק המים בבריכת הנחיתה, כאשר לטענת התובע המים היו רדודים מדי ומסוכנים לנחיתה ואילו לשיטת הנתבעת כמות המים הייתה מספקת ובטוחה.
מחדל משמעותי
השופט בולוס קיבל את גרסאות התובע בשתי הסוגיות שבמחלוקת.
ביחס לתנוחת גופו של התובע בזמן הגלישה ציין השופט שהנתבעת נמנעה מלזמן לעדות את עובד הקאנטרי שתפקידו היה להשגיח על הגולשים, ומטבע הדברים היה עד לאירוע. כל שטענה הנתבעת הוא שגרסת התובע להתהפכות אינה הגיונית מבלי לתמוך את טענתה בראיות.
"לא הוגש תחקיר, לא הודעה על תאונה, לא דו"ח חקירה", כתב השופט והוסיף כי מדובר במחדל משמעותי שיש לזקוף לחובת הנתבעת.
השופט ציין כי עדויות התביעה הותירו רושם אמין וכי הוא מאמין לגרסה שהציג התובע לשינוי התנוחה, הגם שמדובר בהתהפכות שאיננה שגרתית.
גם בסוגיית עומק המים בבריכת הנחיתה קבע השופט שגרסת התובע – לפיה מפלס המים היה נמוך מהמותר – מסתברת יותר. הוא קבע שהקאנטרי לא דאג למפלס המים הדרוש ובכך התרשל והפר הוראות חוק, כאשר סביר להניח שאם היה פועל כדין התאונה הייתה נמנעת.
השופט הדגיש שגם בסוגייה זו מילאה הנתבעת פיה מים ולא הציגה בדל ראיה שיתמוך בגרסתה לפיה מפלס המים ביום התאונה היה תקני. הוא הדגיש שלעומק המים חשיבות מכרעת שכן הוא מיועד למנוע התנגשות בין גופו של הגולש לקרקעית הבריכה.
בסופו של יום נפסק לתובע פיצוי בסך 1,355,156 שקל עבור הפסדי שכר ופנסיה, עזרת צד שלישי, הוצאות רפואיות וכאב וסבל. בנוסף נפסק לטובתו שכ"ט עו"ד בסך 317,106 שקל.
- ב"כ התובע: עו"ד א' גוהר
- ב"כ הנתבעות: עו"ד ש' אלמאדי
עו"ד מאור עזרן
עוסק/ת ב-
נזקי גוף ותאונות
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין