מאת: עו"ד אילנית מנדלסון
לפסק הדין בעניין אמיר נ' בן יוסף
מדריך הטיולים ספי בן יוסף, המוכר לכולנו מתוכנית הטיולים של החינוכית "שביל באמצע שביל בצד", יצא עם קבוצת מטיילים כבני 60 לטיול בטורקיה. אלא שבן-יוסף עשה טעות כשלקח את הקבוצה לטיול מפרך, שבסופו נפגעה אחת המטיילות מסלע שהידרדר. האם המדריך הישראלי הוותיק התרשל?
מדריך הטיולים הוותיק, ספי בן-יוסף, יצא ביוני 2006 לטיול בן שבועיים בטורקיה שארגן ותכנן עבור קבוצת גמלאים יחד עם חברת טיולים טורקית (הדין הטורקי אוסר על מדריך ישראלי להוביל קבוצת מטיילים בגפו).
בהתאם למסלול שתוכנן, יצאה קבוצת המטיילים לטיול באחד הקניונים באזור הצפון, אלא שלקראת סוף הטיול אירעה תאונה מצערת, במסגרתה נפגעה אחת המטיילות מסלע שהידרדר. האישה הפצועה, גמלאית כבת 60, הגישה בשל כך תביעה נגד המדריך לבימ"ש השלום בתל אביב.
התובעת טענה שבן יוסף הבטיח לקבוצה שמדובר במסלול הליכה קל האורך לכל היותר 4 שעות. אלא שאז התברר כי המסלול קשה בהרבה משציפו: ההליכה דרשה מאמץ רב, הם נאלצו לשחות בבריכות עמוקות והמסלול הארוך - 12 ק"מ ארך הרבה מעבר ל-4 השעות שתוכננו עבורו. בשלב מסוים החלה השמש לרדת, והמטיילים שהיו ספוגים במים סבלו מקור, חולשה ורעב.
לבסוף, החליט בן יוסף לחלץ את הקבוצה לפני תום המסלול באמצעות טיפוס על קיר הקניון. לטענת התובעת, במהלך משימת הטיפוס הקשה אחז אחד המטיילים בסלע, אך הסלע השתחרר ממקומו, הידרדר לעבר המטיילים ופגע בה.
התובעת טענה כי בן יוסף שארגן את הטיול והדריך אותו חב בחובת זהירות מוגברת כלפי המטיילים והעמיד אותם בסיכון בלתי סביר כשלא בדק וחקר את מסלול הטיול טרם היציאה. לטענתה, אף שהתאונה התרחשה בטורקיה, המעשה הרשלני של היעדר תכנון ראוי ובדיקה מוקדמת בוצע בישראל.
בן יוסף טען מנגד, שאין להטיל עליו אחריות כלשהי כיוון שהתאונה אירעה בטורקיה. לטענתו, מי שהיה המדריך בטיול המסוים הוא פקח רשות הפארקים הטורקית והוא הצטרף רק כמלווה. לדבריו, לא רק שלא התרשל בתפקידו, אלא אפילו הציל את המטיילים בכך שחילץ אותם מהמסלול.
בירור מראש היה מונע את התאונה
בפסק הדין שדן בשאלת האחריות בלבד, קבע השופט רמי חיימוביץ, שהעובדה שהנזק עצמו נגרם בחו"ל אינה שוללת, בהכרח, את אחריותו של מארגן הטיול ככל שמקור הכשלים בתכנון נעשה בישראל.
לשיטת השופט, הנתבע הוא זה שיזם וארגן את הטיול, ולכן מוטלת עליו חובת זהירות כלפי המטיילים, שסמכו עליו ועל שיקול דעתו. השופט פסק, שהיה על בן יוסף לבדוק את היעדים ולוודא מראש שהמסלולים מתאימים לרמת המטיילים בקבוצה. זה המינימום שהיה עליו לעשות.
בירור זה, הוסיף השופט, הוא פשוט למדי: לרשות המדריך עומדים אמצעי זהירות סבירים וזולים, כמו מפה טופוגרפית, מאגרי מידע אינטרנטיים ושיחה עם חברים למקצוע. בכך שלא השתמש באמצעים אלה ולא בירר את פרטי הטיול - קבע השופט - בן יוסף התרשל וגרם לסיכונים מיותרים.
על כן קבע השופט שבן יוסף אחראי על התאונה ועל הנזקים שנגרמו לתובעת.
שאלת גובה הנזק טרם נידונה.
מדריך הטיולים, ששימש במקרה זה גם כמארגן הטיול, הציג בפני מטייליו מצג שווא כשחטא לחובותיו להכיר את יעדי הטיול, להכין את המטיילים ובעיקר להכיר היטב את מסלול הטיול מכל כיוון אפשרי, בין אם ברגל ובין אם ברכב. משכך, היה עליו להיפגש עם המדריך המקומי טרם הטיול, לצאת לשטח ולא להסתפק בהכנה תיאורטית.
לפסק הדין בעניין אמיר נ' בן יוסף
* עו"ד אילנית מנדלסון עוסקת בדיני צרכנות ותיירות.
**הכותבת לא ייצגה בתיק.
***המידע המוצג במאמר זה הנו מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
למדור: נזיקין
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.