פלוני נ' גלי גיל מרכז לספורט ונופש בקרית מוצקין בע"מ ואח'

תביעה לנזקי גוף.

רקע והמחלוקות

1.התובע יליד 3.7.92 טוען בתביעתו כי ביום 9.7.10 ביקר בפארק מים (להלן: הקאנטרי) אותו הפעילה הנתבעת מס' 1 (להלן: הנתבעת) והמבוטחת בביטוח מתאים ע"י הנתבעת מס' 2 (להלן ביחד : הנתבעות).

בסע' 6 לכתב התביעה התובע תיאר את אירוע התאונה בזו הלשון "התובע עשה שימוש לראשונה במגלשת המים האדומה המהירה ובישיבה....כאשר הגיע בפתאומיות ובמהירות גבוהה מעל עיקול מוגבה במגלשה וכתוצאה מהזרימה החזקה מאוד של המים גרם הדבר להתהפכות גופו של התובע על בטנו כשראשו לכיוון הירידה במהירות ובעוצמה רבה, מבלי שלתובע הייתה אף היכולת לבלום את תאוצתו ומהירותו, ובסיום נחבט ראשו של התובע בחוזקה בקרקעית בריכת הנחיתה".

2.התובע נחבל בראשו ובעזרת אחרים יצא מהבריכה. בעקבות התאונה התובע הובהל לביה"ח רמב"ם בחיפה ועם קבלתו הוא עבר בדיקת CT ראש, ממנה עלה כי לתובע נגרם שבר קווי פרונטלי משמאל, דימום תוך גולגולתי וגם הועלה חשד לשבר בחוליה T1. התובע עבר ניתוח להסרת ההימטומה האפידוראלית משמאל ואחריו אושפז במחלקה לטיפול נמרץ, וכחמישה ימים לאחר התאונה שוחרר לביתו. בהמשך התובע היה במעקב רפואי במסגרת קופ"ח בעיקר בשל כאבי הראש וגם החשד לשבר באחד הזיזים של החוליה T1.

3.התובע הגיש תביעתו הראשונה לביהמ"ש השלום קריות בת"א 11292-02-12, ואת תביעתו תמך בחו"ד רפואית ערוכה ע"י ד"ר האני מולא המומחה לנוירוכירורגיה אשר העריך את נכותו הרפואית בשיעור כ-47%. מנגד, הנתבעות הגישו מטעמן את חו"ד של ד"ר גליקמן מרדכי המומחה באורתופדיה שלא מצא נכות רפואית בתחום התמחותו, ואת חו"ד של ד"ר עאיד מחאג'נה המומחה לנוירולוגיה אשר מצא כי התובע סובל מנכות נוירולוגית בשיעור 5% וגם 5% בשל הצלקת בקרקפת.

בשל פער זה בהערכת נכותו הרפואית של התובע, ביהמ"ש השלום מינה מטעמו את ד"ר נחשון קנולר המומחה לנוירוכירורגיה וזאת בהחלטה שניתנה ביום 14.1.14 (להלן: המומחה). חו"ד המומחה הוגשה ולפיה נותרה אצל התובע נכות רפואית נוירולוגית בשיעור 20%, נכות בשיעור 10% בשל הצלקת המכערת בקרקפת וגם נכות בשיעור 5% בעקבות הגבלה קלה בחלק מתנועות הצוואר.

4.בשלב מאוחר יותר ההליך בביהמ"ש השלום נמחק ולאחר מכן הוגשה התביעה בה עסקינן, כאשר אין חולק בין הצדדים כי הליך זה מתחיל מנקודת ההפסקה של קודמו.

5.הצדדים לא הצליחו להגיע לעמק השווה, משכך נשמעו ראיות והוגשו סיכומים. מעיון בסיכומים, לרבות סיכומי התשובה שהתובע הגיש, עולה כי הצדדים חלוקים בעניין נסיבות התאונה, שאלת האחריות, הנכות הרפואית וגם באשר לנזק – למחלוקות אלו אדרש להלן תוך סקירת העדויות והראיות ועמידה תמציתית גם על טענות הצדדים.

העובדות כפי שהוכחו

6.אין חולק בין הצדדים כי התובע נחבל בראשו בעקבות גלישה במגלשת המים, המחלוקות ממוקדות בשני היבטים. בראשון, באשר לטענת התובע להתהפכות גופו תוך כדי גלישה, כאשר הנתבעות בדעה כי גרסה זו לא הוכחה ואף אינה הגיונית. השני, עומק המים בבריכת הנחיתה.

7.תחילה נכון להבהיר, כי המדובר הוא במגלשה ישרה עם "במפר" והכוונה לגבשושית באמצע משטח ההחלקה שגורמת לעליה ואח"כ לירידה תלולה יותר. הגולש עולה במדרגות לפסגת המגלשה ומשם מחליק בעזרת זרם מים לאורך המגלשה ועד לבריכת הנחיתה. גם אין חולק בין הצדדים, כי הגלישה אפשרית רק באישור משלח שעמד על משטח גבוהה בסמיכות לפתח המגלשה והשקיף על המתרחש. תפקידו העיקרי של המשלח הוא לוודא שלא תתרחש התנגשות בין הגולשים, בכך שאפשר גלישה אחרי נחיתת הגולש הקודם ואסר גלישה כשראשו של הגולש לכיוון בריכת הנחיתה.

8. בעניין נסיבות הגלישה העידו שניים, התובע וחברו ששמו י' י' ק' (להלן: העד י'). עד זה מסר בתצהירו כי הוא היה הבא בתור לגלוש במגלשה אחרי התובע. העד עמד על משטח ההמתנה בסמוך למשלח והשקיף על המתרחש, או אז הבחין "... התיישב על המגלשה במצב ישיבה והחל בגלישה. בעודי עומד למעלה ומחכה לתורי, ראיתי שכתוצאה מהירידה החדה במגלשה פלוני התהפך על הבטן כשראשו מופנה כלפי מטה"(סע' 3 לתצהיר). ובעדותו לפניי עד זה אשר באופן חד וברור כי במקום היה משלח שלא התיר לאף אחד לגלוש על הבטן עם הראש מקדימה (עמ' 20, ש' 14). העד ניסה להסביר בעדותו את הסיבה להתהפכות התובע ומסר כי הדבר התרחש כשהתובע הגיע לבמפר (עמ' 19, ש' 23); ואשר כי הוא גלש אחרי התובע ולא נפגע ומייחס זאת לצורת הגלישה, שכן העד גלש כשהוא שכוב על גבו ורגליו לכיוון בריכת הנחיתה, ואילו התובע בתנוחת ישיבה כשרגליו מושטות קדימה (עמ' 19, ש' 25).

גם התובע נחקר נגדית בהקשר זה ומסר "אני ישבתי עם רגליים ישרות, היה זרם מים חזק. הגעתי לגבנונית התרוממתי באוויר ואני זוכר את עצמי על הבטן"(עמ' 25, ש' 30).

9.היו עדים אחרים מטעם התובע שהעידו לפניי אולם הם לא ראו את התובע בזמן הגלישה במגלשה. המוזר הוא שהנתבעות לא ראו להביא אף עד גם לא אותו משלח שעבד במקום בזמן ההתרחשות אשר מתפקידו לעקוב אחרי כל גולש כדי לאשר לבא בתור להשתמש במגלשה. משזה תפקידו של המשלח הרי הגיוני וסביר להניח כי ראה במו עיניו את התובע בזמן הגלישה ועמד מקרוב על הנסיבות שהביאו לשינוי התנוחה. לא זו אף זו, ב"כ הנתבעות מסר בדיון שהתקיים ביום 25.3.21, כי היה חוקר שחקר את אירוע התאונה וכי בכוונתו להזמינו לעדות (עמ' 12, ש' 10), אלא שגם חוקר זה לא הובא. הנתבעות לא הביאו עדים רלוונטיים ולא ביקשו להגיש תיעוד כלשהוא כמו דו"ח החקירה ותוצריה בזיקה לנסיבות התאונה (למעט נ/2 שהוא חלק מדו"ח החקירה הכולל עמודים מאתר הפייסבוק של התובע שאינם רלוונטיים לעניין התאונה ונושא האחריות), לא ההודעה אודות התאונה שסביר להניח כי נשלחה לנתבעת מס' 2 (המבטחת) וגם לא הדו"ח שחובה לערוך בעקבות התרחשותה של תאונה קשה בקאנטרי כפי שארחיב בהמשך.

10.הנתבעות נמנעו מהבאת ראיות ועדים אשר בשליטתן והסתפקו בטענה כי גרסת התובע והעד מטעמו למעבר מישיבה לשכיבה על הבטן עם הראש לכיוון בריכת הנחיתה בזמן הגלישה, אינה הגיונית בהסתמכם על חו"ד מקצועית מטעמם הערוכה ע"י אינג' סלים סעדי (להלן: המומחה סעדי) - מהנדס מכונות ובוגר קורס ממוני בטיחות. המומחה סעדי כתב בחו"ד "תנועה כזו מחייבת היווצרות מומנט סיבוב על גבי מרכז הכובד של גוף התובע תוך התגברות על המומנט הנגדי המופעל באמצעות רגליו של התובע המושטות קדימה. ריחוף ומומנט כזה מביא בהכרח לנפילה מהמגלשה ולא לנחיתה על הבטן על מסלול הגלישה"(סע' 23 לחו"ד). והוסיף, כי גרסת התובע אינה הגיונית, מה גם שלא נתמכה בעדות ראיה (סע' 22 לחו"ד).

זו הייתה מסקנתו של המומחה סעדי כאשר מנגד גם התובע הגיש חו"ד מקצועית מאת אשר אסבן אשר בהכשרתו ממונה וקצין בטיחות (להלן: המומחה אסבן). מומחה זה אשר בחו"ד וגם במסגרת עדותו לפניי, כי התיאור בו אוחז התובע בהחלט אפשרי. עד זה הסביר, כי הגלישה מתאפשרת בשל שיפוע המגלשה, והתנועה מואצת יותר בעקבות המים המוזרמים על משטח הגלישה אשר מבטלים כמעט כליל את החיכוך בין גוף הגולש למגלשה. עוד הזכיר המומחה אסבן, כי באמצע מגלשה זו קיים "גיבוה" (במפר) שגורם לגופו של הגולש לרחף באוויר ולהתנתק ממשטח הגלישה. ברגיל ובעקבות כח הכבידה הגולש נוחת שוב על המגלשה, אלא שאפשרי כי בעקבות מהירות הגלישה, זרימת מים חזקה במורד המגלשה כמו גם הבמפר יגרם שינוי למנח גופו של הגולש כפי שהתרחש בעניינו של התובע (עמ' 5 לחו"ד). גם בעדותו לפניי המומחה אסבן עמד על אותם המשתנים אשר לגישתו חברו יחדיו וגרמו לקרות התאונה (עמ' 30, 24).

במסגרת עדותו העד אסבן הפנה לסרטון שבו ניתן לראות את המגלשה בה עסקינן (בצבע אדום). המדובר הוא, כנראה, בסרטון פרסומת של הקאנטרי שבו ניתן לראות את המגלשה . סרטון זה לא הוגש במהלך הדיון ועם זאת הוסכם כי הדיסק יוגש בשלב מאוחר יותר עם העתק לב"כ הנתבעות (עמ' 31, ש' 14-20). ואכן הדיסק הוגש בצירוף להודעת התובע מיום 21.2.22 (מוצג ת/4 מתויק בתיק הנייר). המומחה אסבן, כאמור, הפנה לסרטון זה והעיד "רואים את הקפיצה על הגיבוה הראשון, במגלשה זו יש גיבוה גדול, רואים ממש את ההתנתקות של הגוף"(עמ' 30, ש' 24).

צפיתי בסרטון זה מספר פעמים, ואכן ניתן להבחין בקפיצה קלה של הגולש בהגיעו לאמצע המגלשה שגורמת להתנתקות רגעית ממשטח הגלישה, אלא שבסרטון זה ותוכנו ספק אם ניתן למצוא את ההסבר לשינוי שחל בגלישתו של התובע.